﻿/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20396/2021

г. Нижний Новгород                                                                26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-349),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261), г.Бор, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АрмаТрейд» (ОГРН 1125246001440, ИНН 5246042218) г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 1 327 684 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Филимоновой Е.В. по доверенности от 31.12.2019 № 20-058, 

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод»  (далее - ОАО «Эй Джи Си БСЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмаТрейд» (далее - ООО «АрмаТрейд», ответчик) о взыскании 1 229 334 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 04.12.2018 №2018/172; 98 349 руб. 79 коп. неустойки; а также 26 277 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания 07.10.2021 ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции, однако, отзыва на иск и документов в обоснование своих доводов не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АрмаТрейд» (поставщик) и ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (покупатель) 04.12.2018 заключен договор поставки № 2018/172 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать бумагу упаковочную (далее – товар) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата товара после его получения по истечении 30 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.

Истец на основании счетов от 12.03.2020 № 35, от 06.05.2020 № 55 по платежным поручениям от 20.03.2020 № 5232, от 13.05.2020 № 8315 перечислил ответчику 3 078 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

Однако ответчик свои обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил, допустил недопоставку товара на сумму 1 229 334 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021, в которой заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и просил вернуть денежные средства в сумме 1 229 334 руб. 92 коп., а также уплатить неустойку в размере 98 346 руб. 79 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора № 2018/172 в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил вернуть денежные средства за непоставленный товар (уведомление от 18.05.2021).

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик наличие задолженности по договору оспорил, однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 229 334 руб. 92 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 98 346 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.03.2021 по 18.05.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 8% от стоимости не поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (442 735 руб. 32 коп. за период с 02.04.2020 по 18.05.2021) суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 98 346 руб. 79 коп. неустойки (8% от стоимости не поставленного товара) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 26 277 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмаТрейд» (ОГРН 1125246001440, ИНН 5246042218) г. Бор, Нижегородская область, в пользу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261), г.Бор, Нижегородская область,  1 229 334 руб. 92 коп. предварительной оплаты,  98 349 руб. 79 коп. неустойки; а также 26 277 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева