АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-793/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М. в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795), общества с ограниченной ответственностью «Грейн», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-793/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агровиза» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи зданий от 15.12.2015, заключенный должником и ООО «Грейн» (далее − ответчик); применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Василенко В.Н. от 26.04.2018 № 23-08-0402000:305-23/020/2018-2; аннулировать запись от 28.12.2015 № 23-23/020-23/020/803/2015-5926/4 о государственной регистрации права аренды земельного участка; восстановить за ООО «Агровиза» право собственности в отношении имущества согласно просительной части заявления; восстановить за ООО «Агровиза» право аренды земельного участка (уточненные требования).

Определением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2018, признан недействительным договор купли-продажи зданий от 15.12.2015, заключенный ООО «Агровиза» и ООО «Грейн»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грейн» в пользу ООО «Агровиза» 4 837 982 рублей 30 копеек и восстановления права требования ООО «Грейн» к ООО «Агровиза» права требования на сумму 4 837 982 рубля 30 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Обстоятельства спора свидетельствуют о мнимости сделки (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО «Грейн» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, а производство по спору в части требований к Василенко В.Н. прекратить. Податель жалобы указывает, что на момент заключения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.01.2018 приято к производству заявление ООО «Надежда плюс» о признании должника банкротом.

Решением суда от 13.02.2018 ликвидируемый должник ООО «Агровиза» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агровиза» утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Должник в лице директора Шебельского А.П. (продавец) и ООО «Грейн» в лице директора Герасимовой Л.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи зданий от 15.12.2015.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: весовая с пристройками, литера «А», «а»; семенное хранилище, литера «Б»; семенной ток, литера «В», навес для зерна, литера «Д»; склад, литера «Е»; крытый ток, литера «Ж»; крытый ток, литера «З»; приемное устройство, литера «К»; склад ядохимикатов, литера «И», «под/И», «и»; мех. ток, литера «М»; погреб, литера «под Г», расположенные по адресу: секция 1-102 контур 219, Красноармейский с/о, Ейского района, право аренды земельного участка с кадастровым № 23:08:0402000:255, площадью 33 644 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о, секция 1-102, контур 219.

Стороны договорились, что стоимость указанного в пункте 1.1.1 недвижимого имущества составляет 4 737 982 рубля 30 копеек и стоимость права аренды земельного участка составляет 100 тыс. рублей (пункт 1.1.3 договора).

На основании платежного поручения от 18.12.2015 № 240 покупатель произвел оплату по договору купли-продажи.

В соответствии с договором аренды недвижимости от 28.12.2015 ООО «Грейн» (арендодатель) передало в аренду ООО «Агровиза» (арендатор) спорное недвижимое имущество.

По условиям договора субаренды от 28.12.2015 ООО «Агровиза» (субарендодатель) передало в аренду данное недвижимое имущество ООО «Агрофирма “Комсомолец”» (субарендатор). 

По договору займа от 16.01.2017 Василенко В.Н. предоставил ООО «Грейн» денежные средства в заем. Сумма долга по договору займа на 22.03.2018 составила 3 млн рублей основной долг, 1 794 тыс. рублей неустойка, 900 тыс. рублей проценты.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.03.2018 № 2-4496/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное Василенко В.Н. и ООО «Грейн», по условиям которого в качестве отступного ООО «Грейн» передает Василенко В.Н. имущественный комплекс должника.

На основании судебного акта произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 15.12.2015 имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор купли-продажи зданий от 15.12.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2018), поэтому для признания его недействительным необходимо доказать всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи зданий от 15.12.2015 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

Однако данные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную (пункт 4 постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Кодекса). В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора директор ООО «Агровиза» Шабельский А.П. являлся одновременно участником данного общества с долей уставного капитала 67%, а также являлся участником ООО «Грейн» (покупатель) с долей уставного капитала 50%. Согласно баланса ООО «Агровиза» за 2015 год (строка 1600) на конец предыдущего года (2014) сумма активов составляла 8 967 тыс. рублей. Соответственно сумма по договору от 15.12.2015 в размере 4 837 982 рублей 30 копеек составляла более 50%. При заключении оспариваемой сделки выведен единственный ликвидный актив должника − его имущественный комплекс, в результате чего ООО «Агровиза» лишилось возможности вести хозяйственную деятельность. Имущество, реализованное по спорному договору, передано должнику в аренду и использовалось им в предпринимательских целях, в том числе путем сдачи его в субаренду.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции, установив, что представленные документы не подтверждают реальности отношений между ответчиком и должником, пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель не предполагал исполнение по договору купли-продажи от 15.12.2015 (имущество фактически не выбывало из владения должника). Материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций по купли-продажи имущества.

Суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грейн» в должника 4 837 982 рублей 30 копеек и восстановления права требования ООО «Грейн» к ООО «Агровиза» права требования на сумму 4 837 982 рубля 30 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьей 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 по делу № А32-793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										С.М. Илюшников