АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

28.03.2024 Дело N А40-239363/2015 Р езолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по заявлению о  принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЛУАЛИ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ООО  «ЛУАЛИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия  конкурсного управляющего ФИО2 и заявление о  взыскании убытков в размере 1 108 085 607,53 руб.  

Одновременно с вышеуказанным заявлением поступило заявление ПАО  «Промсвязьбанк» о наложении обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ООО «ЛУАЛИ» расходовать денежные средства с  основного счета Должника N 40702810700770003158, открытого в ПАО «Банк  Уралсиб», за исключением оплаты текущих расходов первой очереди (абз. 2 п. 2  ст. 134 Закона о банкротстве), до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с  конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 убытков и его  отстранении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления ПАО  «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 судов  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного  требования.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводах  кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14  Постановление от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (statusquo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ  (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15).  

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК  РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения  в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной  

стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости  принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15  при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета  ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что  принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя,  иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для  осуществления своей законной деятельности.  

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценив разумность  и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность  возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не  привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя, приведенные в  обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят  предположительный характер. Обращаясь с заявлением об обеспечении  заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо  неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия  обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб  именно заявителю.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  

руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по  делу N А40-239363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова