АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4357/2019

г. Владивосток

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривал в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общеобразовательному частному учреждению «Международная школа нового тысячелетия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 443 267 рублей 51 копейки,

третье лицо: ФИО3,

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5 - директор, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2019, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к общеобразовательному частному учреждению «Международная школа нового тысячелетия» (далее - ответчик) о взыскании 443 267 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явилось, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил о том, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 378 500 рублей, в связи с чем, по его мнению, они  подлежат возврату.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что истец произвел оплату за третье лицо по договору оказания услуг.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил платежными поручениями № 293 от 20.08.2016, № 296 от 25.08.2016 и № 210 от 18.07.2017 на счет общеобразовательного частного учреждения  «Международная школа нового тысячелетия»  денежные средства в общем размере 378 500 рублей.

Истец утверждает о том, что не имеет хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе связанных с назначением платежей, указанных в платежном поручении.

Ответчик полагает, что истец спорными денежными средствами оплатил платные образовательные услуги за третье лицо по договорам № 76 от 15.08.2016 года и № 120 от 14.07.2017 года, заключенным между ответчиком (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которых, исполнитель оказывает услуги обучения несовершеннолетнего ФИО7 

В судебном заседании 10.09.2019 в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила суду о том, что она является работником общеобразовательного частного учреждения «Международная школа нового тысячелетия», в ее обязанности входит оформление договора от имени школы, заключенных с законными представителя несовершеннолетних учащихся.

Суд представил на обозрение суду договоры № 76 от 15.08.2016 года и № 120 от 14.07.2017 года, заключенным между ответчиком (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которых, исполнитель оказывает услуги обучения несовершеннолетнего ФИО7

ФИО8 сообщила, что представленные заключались в присутствии ФИО3, который ей устно заявил, что денежные средства по договорам будет перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Привлеченный по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых отрицал факт поручения истцу перечислить денежные средства от ответчику за оказанные последним услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе и условия договоров № 76 от 15.08.2016 года и № 120 от 14.07.2017 года суд пришел  к выводу о недоказанности ответчиком своей правовой позиции, поскольку  представленные договоры не содержат какие-либо условия об оплате услуг, оказанных заказчику третьими лицами.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения в числе прочих являются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между  ответчиком и  истцом  исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Совпадение номеров договоров и календарных дат этих договоров в платежных поручениях с номерами и датами договоров между истцом и третьим лицом, при отсутствии каких-либо иных доказательств исполнения обязанности оплаты за ФИО3 истцом, не подлежит оценке судом, как доказательство, подтверждающее доводы отзыва.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 19.12.2018 в размере 64 767  рублей 51 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено делом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общеобразовательного частного учреждения «Международная школа нового тысячелетия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 443 267 (четыреста сорок три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 51 копейку, в том числе 378 500 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 64 767 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начисленные на сумму 378 500 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 до дня фактической оплаты долга, а также 11865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяХижинский А.А.