﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39254/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2020  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей Кухаря В.Ф.  и Ташу А.Х.,  в отсутствие   истца  – общества                               с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ИНН 6165200933,                                ОГРН 1166196076474) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью                          «Джовани-Ростов» (ИНН 6163108643, ОГРН 1116195007807), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича                    на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу А53-39254/2019, установил следующее.

ООО «Основной капитал плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Джовани-Ростов» (далее – компания) о взыскании 10 438 031 рубля задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара (угля)  по договору поставки                   от  09.01.2019  №  09/01.

Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 75 190 рублей государственной пошлины.                            Суды квалифицировали  договор от  09.01.2019  №  09/01 как мнимую сделку.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий общества просит отменить  судебные акты и удовлетворить иск.  По мнению заявителя, вывод о мнимости спорного договора является ошибочным. Реальность сделки подтверждена универсальными передаточными документами, сведения о реализации товара отражены в электронной книге продаж за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. Аффилированность лиц                                  не свидетельствует о мнимости  сделки. Ответчик в материалы дела доказательств отсутствия поставки ему угля не предоставил. Взыскание дебиторской задолженности направлено на формирование  конкурсной массы общества.

Отзыв  на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы  дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 09/01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить уголь (уголь, продукция). Согласно пункту 1.2 договора марка, класс, количество, качество, срок поставки и цена угля, продаваемого по договору, определяются ежемесячно                                   и указываются в соответствующей спецификации к договору. Информация                                       о грузоотправителе, грузополучателе, адресе склада грузоотправителя, пункте назначения, иные сведения указываются в приложениях к договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена одной метрической тонны поставляемой продукции определяется приложением к договору. Сумма договора складывается из сумм соответствующих приложений к нему (пункт 2.2 договора). Из пункта 2.3 договора следует, что цена на товар на условиях поставки со склада грузоотправителя включает в себя цену товара                     и стоимость погрузки товара в автомобильный транспорт, и не может быть изменена                       в одностороннем порядке в период поставки, указанный в соответствующей спецификации к договору. Покупатель осуществляет оплату за продукцию в сроки                          и в порядке, указанные в приложениях к договору. Оплата производится в рублях Российской Федерации на основании счета, выставленного поставщиком и направленного покупателю по электронной почте (пункт 2.4 договора). В пункте 3.1 договора указано, что поставка продукции по договору осуществляется путем самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 347820, Ростовская область,  г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, 4. Датой поставки продукции считается дата получения (приемки), проставленная  на универсальном передаточном документе (пункт 3.3 договора;  л. д. 9, 10). 

 

На основании универсальных передаточных документов от 01.04.2019 № 11, 12,  16,  17, 18, 20 поставщик поставил продукцию  на 17 037 687 рублей.

Претензия, направленная в адрес компании, оставлена без удовлетворения,                      что послужило основанием для обращения общества в арбитражный  суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели                 не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения                  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки                          как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,                           но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются                         на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются                                     в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки                                   (статьи 65, 168, 170 Кодекса).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле                      о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с позиции                    статьи  71 Кодекса представленные дело доказательства и  руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли требования общества необоснованными и отказали в иске.  Суды проанализировали условия  договора и  действия сторон  при его исполнении и  сделали вывод о мнимости договора поставки. Суды критически оценили представленные обществом документы и  установили, что адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадают, общество в обозначенный период  поставки отвечало признакам банкротства и не вело деятельности. Таким образом, суды установили, что договор фактически сторонами не исполнялся, доказательства наличия товара у истца и фактической передачи угля ответчику в материалы дела                                       не представлены. 

Суды учли, что  решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019                по делу № А53-13772/2019 в отношении общества открыто конкурсное производство                       по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Ерошкин Д.В. 

С учетом нахождения общества в процедуре банкротства, наличия у него непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности,   аффилированности  сторон,  суды сделали  вывод о том, что целью сделки явилось искусственное создание задолженности. При  отсутствии доказательств реального исполнения договора поставки, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор поставки от 09.01.2019 № 09/01 является мнимой сделкой, поэтому  у общества  не возникло права на взыскание спорной задолженности. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь  свидетельствуют о несогласии заявителя                      с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  имеющихся  доказательств. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств                                и установленных судами фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 Кодекса  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области от 17.01.2020   и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.03.2020                                                       по  делу № А53-39254/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                            без удовлетворения.

          Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «Основной  капитал плюс» (ИНН 6165200933, ОГРН 1166196076474) в  доход  федерального бюджета  3000 рублей  государственной  пошлины  по кассационной  жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                   Н.В. Чесняк

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                  А.Х. Ташу