АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45053/22

11 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Гафиулиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 527,46 руб.

Определением суда от 03.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В поступивших от ответчика возражениях  на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

07.04.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2023, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 59083/13/29/61, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7 527,46 руб. в пользу взыскателя ОАО «РосДорБанк в лице Краснодарского филиала».

В ходе совершения исполнительных действий и применения — мер принудительного характера с должника ФИО1 были высказаны денежные средства в размере 7 527,46 руб.

Платежным поручением от 16.11.2020 № 249474 с депозитного счета Отделения в пользу ОАО «РосДорБанк в лице Краснодарского филиала» перечислены денежные средства в размере 7 527,46 руб.

Согласно платежному поручению № 353223 от 25.11.2020 денежные средства в размере 7 527,46 руб. ошибочно повторно перечислены взыскателю.

Истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик в возражениях указал, что 17.04.2012 Первомайским районным судом города Краснодара был выдан Исполнительный лист серия ВС №034446396 по делу                 № 2-9128/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу                           ОАО «РосДорБанк» денежных средств в размере 15 277 846,00 рублей. Указанный  исполнительный  документ послужил основанием для возбуждения исполнительного производства Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и был приобщен к материалам сводного исполнительного производства 59083/13/29/61, которое окончено 14.09.2021 ввиду признания должника банкротом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России. В рамках  исполнительного производства  59083/13/29/61, что обозначалось отправителем денежных средств в назначении платежа, начиная с 18.03.2014 разными суммами и с различной периодичностью ответчик получал денежные средства от УФК по Ростовской области (Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области), что подтверждается Выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2011 по 13.03.2023. Среди прочих платежей поступали указанные в иске платежные документы № 249474 от 16.11.2020 и №353223 от 25.11.2020 (№ п/п 189 и 192).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет банка, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и банк незаконно пользовался принадлежащим управлению имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки мнению истца, из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств управления, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, из изложенного следует, что перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение актов.

Суд указывает, что судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства, поэтому отказ в их возврате в результате признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и интересы УФССП по РО.

В данном случае собственником спорной суммы являлась ФИО1, права которой могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку управление не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд пришел к выводу об отказе суда в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму основного долга 7527,46 руб.

Таким образом, дело соответствовало категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время при рассмотрении искового заявления суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          А.В. Гафиулина