ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30683/2018

г. Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 04.10.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2019 года по делу                    №А55-30683/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316631300076490, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 136972 руб. 50 коп.,

третьи лица:

- федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», г.Москва,

- Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Саратовская область, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 136972 руб. 50 коп., в том числе: 130450 руб. – задолженности по договору на выполнение монтажных работ № 3 от 04.10.2016, 6522 руб. 50 коп. – неустойки за период с 16.01.2017 по 22.01.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ № 3 от 04.10.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить монтажные работы из материалов на объекте: «Колония-поселения №11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область). Перечень и объем работ указан в приложении № 1 к договору (л.д. 17-19).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1336957 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании подписанных актов, через 15 календарных дней.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора: начало работ – после подписания договора и поставки материалов; датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания исполнительной документации.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 330450 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.01.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 23). 

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 200000 руб. путем передачи наличных денежных средств непосредственно ответчику, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ № 1 от 01.01.2017 и истцом не оспаривается, задолженность ответчика по договору составила 130450 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 5 от 05.06.2017 и от 07.09.2018 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 26, 28-30).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 190, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.4. договора правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 130450 руб. и неустойку в размере 6522 руб. 50 коп. за период с 16.01.2017 по 22.01.2019.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 08/18-47 от 31.08.2018 и платежные поручения № 130 от 03.09.2018 на сумму 10000 руб. и № 147от 03.10.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 33-37, 39-40).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом полного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания исполнительной документации, при этом исполнительная документация заказчику не представлена, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.2. договора, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации, предусмотренной пунктом 4.2. договора.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты все необходимые меры к получению от третьих лиц надлежаще заверенных отзывов и правовой позиции по имеющемуся спору, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела усматривается, что суд определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, а также предложил третьим лицам представить пояснения по делу с доказательствами их получения истцом и ответчиком.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2019 года по делу №А55-30683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина