ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3682/18

26 июня 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и Администрации городского округа Балашиха Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-3682/18, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «УК «Домсервис-Балашиха» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2012 по 31.07.2017 в размере 276 884,56 руб., неустойку в размере 146 280,94 руб., а также 11 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-3682/18 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-3682/18 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования Комитет указывает следующее.

01 августа 2016 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО «Рита-2000» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 24, пом. 5.

При этом, Комитет является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом в связи с чем является стороной по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды №2291 арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги.   

По мнению Комитета, обжалуемым решением нарушается его права и права ООО «Рита-2000». 

Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 50-ABN номер 769459 от 18.05.2011г. Администрация городского округа Железнодорожный Московской области является собственником нежилого помещения № 5 общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 24.

При этом, ссылка Комитета на договор аренды несостоятельна, так как взыскиваемые расходы на содержание общего имущества коммунальными услугами не являеются.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя обществом не представлено.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены иди изменения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис-Балашиха», согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.12.2015, является управляющей организацией в многоквартирном доме с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 24. 

Как указывает истец, Администрация городского округа Балашиха в период с 01.09.2012 по 31.07.2017 не исполнило обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 50-ABN номер 769459 от 18.05.2011 Администрация городского округа Железнодорожный Московской области является собственником нежилого помещения № 5 общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 24.

 Администрация городского округа Железнодорожный Московской области прекратило свою деятельность 11.01.2016 путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Администрация городского округа Балашиха является единственным правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный. 

Согласно пп. 1.2 п. 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Балашиха утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 10.11.2006 N 15/2 от имени муниципального образования городской округ Балашиха управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация городского округа Балашиха в порядке, определяемом Положением. 

При таких обстоятельствах, Администрация городского округа Балашиха, как собственник данного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

 Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2012 по 25.12.2017 в размере 146 280,94 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет произведен в соответствии с требованиями с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что не является собственником спорного помещения, однако документально указанный довод не подтверждает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-3682/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-3682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1