ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10389/2022

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-10389/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»,

о признании незаконным действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (далее – Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действий администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) по согласованию вывода из эксплуатации котельной «Винзавод», расположенной по адресу: 

<

...>, с 01.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Завод указал, что из судебного акта не ясно, какие конкретно действия должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав заявителя и в какой срок эти действия должны быть совершены ответчиком. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения.

Решение от 23.12.2022 не содержит какие-либо неопределенности и неясности, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

В резолютивной части решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на  Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На странице 7 решения изложены действия, которые должна совершить Администрация для восстановления нарушенных прав Завода.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку каких либо неясных по толкованию выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение заявителя о том, что указание судом в мотивировочной части решения на обязанность  ответчика повторно рассмотреть заявление ПАО «Т Плюс» и принять по нему решение, предусмотренное абзацем 1 пункта 18 Правил №  889 по приостановлению вывода котельной из эксплуатации на определенный срок, который не должен превышать 3 года,   не в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав, может свидетельствовать о несогласии с судебным актом в указанной части, но не о наличии оснований для разъяснения решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-10389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

     С.С. Волкова