АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11231/2017

г. Барнаул

24 августа 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа – проект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 631 476 руб. 70 коп. долга, 131 573 руб. 83 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа – проект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» о взыскании о взыскании 2 631 476 руб. 70 коп. долга, 126 310 руб. 88 коп. неустойки с начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору №24-16П от 19.07.2016 и обоснованы статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление об увеличении размера неустойки до 131 573 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования просит оставить без изменения. Уточнение судом принято.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа – проект» (исполнитель) заключен договор №24-16/П, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: «Вынос сетей и сооружений с площадки строительства лаборатории оптических приборов» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 8 месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 631 467 руб. 70 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору на основании выставленного исполнителем счета в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата выполненых работ по договору производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по разработке рабочей документации на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.8 договора).

Выполненные истом работы, предусмотренные договором, приняты ответчиком по акту №31 от 01.04.2017 на сумму 2 631 467 руб. 70 коп. без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно акту передачи документации от 14.09.2016 проектная документация передана истцом ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию №135/2 от 25.05.2017 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 2 631 476 руб. 70 коп.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 2 631 476 руб. 70 коп. по явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ исполнителем подтверждается подписанными обеими сторонами договора актом выполненных работ на сумму 2 631 476 руб., актом передачи документации от 14.09.2016.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.06.2017, подтверждающий наличие задолжености в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ по договору № 24-16/П от 19.07.2016 ответчик суду не представил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений по размеру задолженности расценивается судом как признание факта задолженности с учетом вышеприведенной нормы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 2 631 476 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1326 310 руб. 88 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.8.1 договора (5 % от цены договора).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ (как в целом, так и отдельного этапа) в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, указав, что на дату судебного заседания размер неустойки превышает установленное договором ограничение, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 5% от цены договора, т.е. в сумме 131 573 руб. 83 коп.

Уточнение принято судом.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.         

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – проект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 2 631 467 руб. 70 коп. долга, 131 573 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова