ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88457/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16752/2024) общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-88457/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Калита»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 25749-СРГ20-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. в размере 262 681,09 руб., неосновательного обогащения по договору лизинга № 25720- СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 в размере 412 432,40 руб., неосновательного обогащения по договору лизинга № 08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 в размере 3 684 673,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 25749- СРГ20-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. в размере 44 101,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 25720-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 в размере 600 450,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 в размере 69 045,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга № 25749-СРГ20-20-АМ-Л от 20.11.2020 г., № 25720-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020, № 08553-СРГ-20- АМ-Л от 15.06.2020 с 29.05.2023 до полного исполнения Ответчиком судебного решения, административного штрафа в размере 500 руб. по каждому из вышеупомянутых договоров, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 374,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 дело № А40- 134818/23-182-767 по исковому заявлению ООО «Системы контроля» к ООО «Альфамобиль» о взыскании денежных средств в размере 5 074 884,30 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству (судья Кожемякина Е.В.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 дело № А56-88457/2023 передано для рассмотрения в производстве судьи Киселевой А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное исключение из расчета сальдо суммы НДС, необоснованный отказ в снижении сумм неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, необоснованное включение штрафа за непредставление СТС в расчет сальдо с учетом того, что обязанность по предоставлению СТС в рамках договоров № 25749-СРГ-20-АМ-Л и № 25750-СРГ-20-АМ-Л была исполнена 17.12.2020, а по договору № 08553-СРГ-20-АМ-Л – 28.07.2020, а также необоснованное начисление неустойки за уступку права требования, поскольку уступка права по спорным договорам имела место после прекращения договоров лизинга. В уточненной апелляционной жалобе и расчетах Истец также не соглашается с расчетами платы за финансирование, указывая на необходимость применения формулы из Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17), а также считает неправомерным включение в расчеты штрафа за не соблюдение сохранности имущества.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В на судью Черемошкину В.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (апелляционная жалоба рассматривается в составе председательствующего Балакир М.В., судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-88457/2023 отложено. 

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленных в материалы дела отзывах, во исполнение определения апелляционного суда от 23.09.2024 представил проекты судебных актов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2020 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор лизинга № 25749-СРГ-20-АМ-Л (далее - Договор лизинга № 1), согласно которому ответчик обязался приобрести у определенного третьим лицом поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его третьему лицу во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга № 1. Предметом лизинга являлось транспортное средство ТОЙОТА РАВ-4, 2020 года выпуска. Стоимость предмета лизинга составляла 2 350 544,00 руб. Срок владения и пользования предметом лизинга был установлен до 31.01.2025 года. Сумма договора лизинга № 1 составляет 3 186 665,78 руб. Третье лицо перечислило ответчику авансовый платеж в размере 282 065,28 руб. и осуществляло платежи согласно Договору лизинга № 1. Всего по Договору лизинга № 1 третьим лицом было уплачено лизинговых платежей в сумме 232 272,04 руб. Предмет лизинга был изъят ответчиком у третьего лица 28.04.2021 года в связи с расторжением договора.

20.11.2020 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор лизинга № 25750-СРГ-20-АМ-Л (далее - Договор лизинга № 2), согласно которому ответчик обязался приобрести у определенного третьим лицом поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его третьему лицу во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга № 2. Предметом лизинга являлось транспортное средство ТОЙОТА РАВ-4, 2020 года выпуска. Стоимость предмета лизинга составляла 2 350 544 руб. Срок владения и пользования предметом лизинга был установлен до 31.01.2025 года. Третье лицо перечислило ответчику авансовый платеж в размере 282 065,28 руб. и осуществляло платежи согласно Договору лизинга № 2. Всего по Договору лизинга № 2 третьим лицом было уплачено лизинговых платежей в сумме 174 204,03 руб. Предмет лизинга был изъят ответчиком у третьего лица 23.07.2021 года в связи с расторжением договора.

15.06.2020 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга № 08553-СРГ-20-АМ-Л (далее - Договор лизинга № 3), согласно которому ответчик обязался приобрести у определенного третьим лицом поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его третьему лицу во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга № 3. Предметом лизинга являлся специальный кран КС-55713-5В, 2020 года выпуска. Стоимость предмета лизинга составляла 8 000 000,00 руб. Срок владения и пользования предметом лизинга был установлен до 31.05.2022 года. Третье лицо перечислило ответчику авансовый платеж в размере 1 223 000,00 руб. и осуществляло платежи согласно Договору лизинга № 3. Кроме прочего ответчик получил субсидиарную поддержку из федерального бюджета в размере 625 000,00 руб. на возмещение потерь в доходах лизинговой организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договору лизинга. Всего по Договору лизинга № 3 третьим лицом было уплачено лизинговых платежей в сумме 1 851 089,22 руб. Предмет лизинга был изъят ответчиком у истца 20.05.2021 года в связи с расторжением договора.

В результате одностороннего расторжения Договора лизинга № 1, Договора лизинга № 2, Договора лизинга № 3 и изъятия предметов лизинга, третьим лицом была утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность.

По мнению Истца, Ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости предметов лизинга по спорным договорам денежных средств.

22.03.2023 г. между Истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого третье лицо передало, а Истец принял на себя право требования задолженности (неосновательного обогащения) с Ответчика в общей сумме в 4 475 924,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании договора уступки права требования все права по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перешли Истцу.

Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения по Договору лизинга № 1 составил 262 681,09 руб., по Договору лизинга № 2 - 412 432,40 руб., по Договору лизинга № 3 - 3 684 673,18 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае, вопреки позиции апеллянта, не применим, поскольку в спорных Договорах лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. 

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО «Альфамобиль» в спорных договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую. 

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход ООО «Альфалмобиль» не нарушает нормы законодательства. 

В соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

 

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых: 

1.Плата за финансирование по Договору лизинга № 08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г.

На примере первого периода с 17.06.2020г. до 15.07.2020г.: 

100*(108 183,52/6 552 000,00) *(365/ 28) = 21,52% годовых 

На примере второго периода с 15.07.2020г. до 15.08.2020г.: 

100*(115 425,97/6 314 117,08) *(365/31) = 21,52% годовых 

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г. составляет 21,52%.

Плата за финансирование по основному долгу подлежит расчету с 17.06.2020г. до 08.10.2021г. (дата реализации), что составляет – 478 дней.

Соответствующая плата за финансирование составила 1 341 934,83 руб. 

Данный расчет произведен с учетом предоставления скидки на аванс в размере 625 000,00 руб., согласно п. 6.2. Договора лизинга, ввиду которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю скидку по уплате авансового платежа в размере 12,5 % процентов от цены приобретаемого Лизингодателем Предмета лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, но не более 625 000,00 руб. на одно колесное транспортное средство (далее - Скидка), с учетом НДС. Размер скидки и размер авансового платежа по Договору лизинга с учетом Скидки указывается в Графике лизинговых платежей.

Таким образом, Лизингополучателю была предоставлена скидка на аванс в размере, предполагаемой к получению в будущем субсидии, а именно в размере 625 000,00 руб.

На данную сумму подлежит начислению плата за финансирование до даты получения субсидии 30.10.2020 г.

Расчет платы за финансирование (за предоставление скидки на аванс):

На примере первого периода с 17.06.2020г. до 15.07.2020г.: 

100*(10 319,70/625 000,00) *(365/ 28) = 21,52% годовых 

На примере второго периода с 15.07.2020г. до 15.08.2020г.: 

100*(11 425,39/625 000,00) *(365/31) = 21,52% годовых 

Соответствующая плата за финансирование (за предоставление скидки на аванс) подлежит расчету с 17.06.2020 г по 30.10.2020 г. (дата получения субсидии) и составила 44 227,31руб. 

2.Плата за финансирование по Договору лизинга № 25749-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г.

На примере первого периода с 30.11.2020г. до 20.12.2020г.: 

100*(19 379,8/2 068 478,72) *(365/ 20) = 17,09% годовых 

На примере второго периода с 20.12.2020г. до 20.01.2021г.: 

100*(29 476,85/2 029 790,51) *(365/31) = 17,09% годовых 

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 25749-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. составляет 17,09%.

Плата за финансирование по основному долгу подлежит расчету с 30.11.2020г. до 27.08.2021г. (дата реализации), что составляет – 270 дней.

Соответствующая плата за финансирование составила 245 940,44руб. 

3.Плата за финансирование по Договору лизинга № 25750-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г.

На примере первого периода с 30.11.2020г. до 20.12.2020г.: 

100*(19 379,8/2 068 478,72) *(365/ 20) = 17,09% годовых 

На примере второго периода с 20.12.2020г. до 20.01.2021г.: 

100*(29 476,85/2 029 790,51) *(365/31) = 17,09% годовых 

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 25750-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. составляет 17,09%.

Плата за финансирование по основному долгу подлежит расчету с 30.11.2020г. до 15.09.2021г. (дата реализации), что составляет – 289 дней.

Соответствующая плата за финансирование составила 260 552,06руб. 

Согласно п. 4. Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;  выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. 

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДС с реализации предметов лизинга подлежит исключению из расчета сальдо, поскольку налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с их условиями, исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо, не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанности по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

ООО «Альфамобиль» понесло расходы в виду изъятия Предметов лизинга: 

1. Расходы на хранение: 

- по Договору № 08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г. - 34 060 рублей, 

- по Договору № 25749-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. - 15 360 рублей, 

- по Договору № 25750-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. - 5 200 рублей, 

2. Расходы на страхование: 

- по Договору № 08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г. – 89 376,89 рублей. 

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия). 

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга начислены пени в следующем размере: 

- по Договору № 08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г. - 593 739,32 рублей, 

- по Договору № 25749-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. - 56 558,24 рублей, 

- по Договору № 25750-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. - 69 217,07 рублей, 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). 

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Согласно пункту 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 0,2% не является чрезмерной, является обычно применяемой ставкой для расчета пени.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени и штрафной неустойки, Истец в материалы рассматриваемого дела не представил

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о неустойках правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 11.7. Общих условий установлено, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п.3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п.3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

По Договору лизинга №08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г. Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии СТС, в результате чего, начислению подлежит штраф с 31.07.2020 г. (регистрация предмета лизинга 23.07.2020 г.) до 17.06.2021 г. (дата изъятия) в размере 481 500,00руб. = 1500* 321. 

По Договору лизинга №25749-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии СТС, в результате чего, начислению подлежит штраф с 21.12.2020 г. (регистрация предмета лизинга 12.12.2020 г. до 17.06.2021г. (дата изъятия) в размере 267 000,00руб. = 1500* 178. 

По Договору лизинга № 25750-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии СТС, в результате чего, начислению подлежит штраф с 21.12.2020 г. (регистрация предмета лизинга 12.12.2020 г.) до 28.07.2021г. (дата изъятия) в размере 328 500,00руб. = 1500* 219. Лизингополучатель был обязан поставить предмет лизинга на учет в срок 10 дней с момента передачи по АПП. 26.06.2020 г.

Предмет лизинга по Договору лизинга №08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г с документами, передан Лизингодателем Лизингополучателю. Следовательно, Предмет лизинга должен был быть зарегистрирован в ГИБДД в срок до 07.07.2020 г., что сделано Лизингополучателем не было, в результате чего к начислению подлежит штраф в размере 24 000,00 рублей. 

Истец представил суду скриншоты переписки, в которой Лизингополучатель прислал фото СТС на транспортные средства Тойота РАВ-4 -17.12.2020г. и СТС на КС-55713-5В - 28.07.2020г.

При этом, фото присланное Истцом по не официальному каналу связи, а также без наличия Акта приема-передачи и заверенной копии СТС, не отвечают условиям заключенного между сторонами Договоров лизинга.

Согласно п. 14.5. Общих условий, все письма, уведомления, извещения и иные сообщения (далее – «Сообщения») составляются Сторонами в письменной форме и направляются любыми из способов, перечисленных ниже, с использованием реквизитов, указанных в Договоре лизинга или в Дополнительных соглашениях к нему, и считается доставленным, при направлении Сообщений в письменном виде по почте заказным или ценным письмом, или заказной телеграммой с уведомлением о вручении, с курьерской доставкой, с использованием услуг агентства по экспресс - доставке отправлений (в частности, DHL, EMS, FedEx, КурьерЭкспрессСервис и пр.), с вручением под расписку или по электронной почте - по истечении 7 (Семи) дней с момента отправки, если нет подтверждения получения Сообщения ранее.

Из п. 10 Договора лизинга следует, что реквизитами ООО «Альфамобиль» являются: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом.I к.16,17; электронная почта - cs@alfaleasing.ru Направление фото посредствам личной переписки не является исполнением условий п. 3.4.1. Общих условий.

Согласно п. 11.3. Общих условий, в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга, установленных в пункте 4.12. настоящих Общих условий Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф размере 2% (Два) процента от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки. 

По Договору лизинга №08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г. согласно акту изъятия, Предмет лизинга изъят в поврежденном состоянии (вмятины, царапины, следы коррозии), в результате чего начислению подлежит штраф в размере 2 % от стоимости Предмета лизинга по Договору поставки, ввиду не обеспечения Лизингополучателем сохранности имущества и который составил 168 000,00 руб. 

По Договору лизинга № 25750-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. согласно акту изъятия, Предмет лизинга изъят в поврежденном состоянии (царапины и сколы ЛКПП), в результате чего начислению подлежит штраф в размере 2 % от стоимости Предмета лизинга по Договору поставки, ввиду не обеспечения Лизингополучателем сохранности имущества и который составил 47 010,88 руб. 

Согласно п. 11.13. Общих условий лизинга, Лизингополучатель не имеет права уступать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования Лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает Лизингодателю право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, 22.03.2023 года между истцом и Лизингополучателем был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого третье лицо передало, а Истец принял на себя право требования задолженности (неосновательного обогащения) от ответчика в общей сумме 4 359 786,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по Договорам лизинга №08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г., №25749-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. и №25750-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. 

Договор уступки права требования не был согласован с Лизингодателем, в результате чего к начислению подлежит штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Предмета лизинга по условиям Договора поставки. 

1. По Договору лизинга №08553-СРГ-20-АМ-Л от 15.06.2020 г. - 840 000,00 руб. 

2. По Договору лизинга №25749-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. - 235 054,40 руб. 

3. По Договору лизинга № 25750-СРГ-20-АМ-Л от 20.11.2020 г. - 235 054,40 руб. 

Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены штрафы в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). 

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

 Судом апелляционной инстанции проверены расчеты сторон, в результате чего установлено, что судом первой инстанции правомерно определена сумма неосновательного обогащения, которое возникло у Лизингополучателя, в размере 73 678,09 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-88457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева