АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8254/2021

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инерт Куб ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2015) 

о взыскании задолженности по оплате за поставленные материалы по договору поставки № ИНК/15/10/2019 от 15.10.2019 в сумме 60000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 1051280 руб. (за услуги спецтехники),

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.03.2022), от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инерт Куб ДВ» (далее – истец, ООО «Инерт Куб ДВ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – ответчик, ООО «СУ 117») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за поставленные материалы по договору поставки № ИНК/15/10/2019 от 15.10.2019 в сумме 60000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 1051280 руб. (за услуги спецтехники).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленных материалов по договору поставки от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019, а также выполненных работ по вывозу строительного мусора и грунта (поименованы в документах истцом как «услуги спецтехники») по заявкам ответчика.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, оспорил доводы истца в письменном отзыве, указав, что все фактически поставленные по договору от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019 товары полностью оплачены ООО «СУ 117», факты согласования с ответчиком допоставки товаров в рамках названного договора либо оказания услуг по вывозу строительного мусора и грунта истцом не доказаны, наличие договорных отношений с истцом в данной части ответчик отрицает. По мнению ответчика, представленные истцом переписка из мессенджера WhatsApp, расшифровка аудиосообщений и телефонных переговоров, книга учета и приема заявок, весовые справки (талоны), УПД (счета-фактуры), акт сверки взаиморасчетов, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив пояснения ответчика, суд установил следующее.

15.10.2019 между ООО «СУ 117» (заказчик) и ООО «Инерт Куб ДВ» (поставщик) заключен договор поставки №ИНК/15/10/2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, а также на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, гарантийный срок и порядок оплаты по каждому заказу определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификации формируются на основании заявок, поступивших от покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2 договора в течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями на условиях, согласованных сторонами в спецификациях и направленных заявках покупателя. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата передачи товара покупателю или уполномоченному грузополучателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя/грузополучателя) на экземплярах весовых справок, свидетельствующей о передаче товара покупателю или уполномоченному грузополучателю.

В силу пункта 3.3 договора отгрузка товара производится только по 100% предоплате.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В период с 16.10.2019 до 25.02.2020 ООО «Инерт Куб ДВ» отдельными партиями регулярно поставляло ООО «СУ 117» песок, щебень, скальный грунт, что подтверждается подписанными и заверенными печатями организаций УПД - счетами-фактурами от 16.10.2019 №39, от 25.10.2019 №46, от 25.11.2019 №61, от 27.11.2019 №64, №65, от 29.11.2019 №67, от 06.12.2019 №69, №70, от 18.12.2019 №73, №74, от 24.12.2019 №77, №79, от 26.12.2019 №80, от 10.01.2020 №1, №2, от 15.01.2020 №4, от 03.02.2020 №8, от 10.02.2020 №9, от 12.02.2020 №10, от 14.02.2020 №11, от 17.02.2020 №13, от 18.02.2020 №14, от 19.02.2020 №15, от 20.02.2020 №19, от 21.02.2020 №16, №18, от 25.02.2020 №20, №21, №24, а ООО «СУ 117» оплачивало поставленные товары по счетам, выставленным поставщиком в соответствующие даты.

По сведениям истца, с 29.01.2020 в рамках договора от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019 ООО «Инерт Куб ДВ» начало предоставлять ООО «СУ 117» услуги спецтехники (вывоз строительного мусора и грунта со строительных площадок ответчика), которые ответчик своевременно оплачивал. Начиная со второго квартала 2020 года, ООО «СУ 117» стало допускать просрочки по оплате поставок и оказанных услуг, а затем общество перестало оплачивать поставленные ООО «Инерт Куб ДВ» товары и оказанные им услуги; согласно выписке по счету ООО «Инерт Куб ДВ» в АО «Альфа-Банк» последние платежи по договору совершены ООО «СУ 117» 20.04.2020 (оплата по счету от 20.04.2020 за материал) и 26.06.2020 (оплата по счету №33/23/ф от 30.04.2020 за материал).

При этом, как утверждает истец, ООО «СУ 117» в лице своего уполномоченного представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, и иных ответственных сотрудников компании продолжало направлять истцу заявки на поставку инертных грузов и оказание услуг спецтехники устно, посредством телефонной связи или через мессенджер WhatsApp, в обоснование чего представил нотариально заверенную переписку Бурдюка В.М. и абонента, записанного в телефоне Бурдюка В.М. как «Антон (СУ 117)», протоколы текстовой расшифровки переписки между данными абонентами, между Бурдюком В.М. и абонентами, записанными в телефоне последнего как «ФИО4.», «ВВ СУ 117», «СС (СУ 117)», «Игорь (СУ 117)», составленные представителем истца по доверенности ФИО2). Поступающие заявки принимались и фиксировались в книге учета и приема заявок ООО «Инерт Куб ДВ». Истец еженедельно выставлял ответчику счета на оплату, талоны реализации (весовые талоны), УПД (счета-фактуры) и передавал их нарочно представителю ООО «СУ 117» либо по электронной почте. 

При изложенных обстоятельствах, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по счетам-фактурам от 20.04.2020 №33/6, №33/7, №33/8, №33/09, от 06.10.2020 №95, №96, №97, от 07.10.2020 №98, №99, №100, от 08.10.2020 №107 в общей сумме 1111280 руб. По сведениям истца, представитель ответчика в переписке через мессенджер WhatsApp имеющуюся перед поставщиком задолженность не отрицал, гарантировал погашение задолженности.

19.11.2020 ООО «Инерт Куб ДВ» направило почтовой связью в адрес ООО «СУ 117» перечисленные выше счета-фактуры на поставку инертных материалов и на услуги спецтехники, акт сверки взаиморасчетов от 07.10.2020; ответчик оставил письмо без ответа, подписанные УПД и акт сверки истцу не возвратил.

11.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию письмом от 17.02.2021 ООО «СУ 117» сообщило, что, по имеющимся у общества сведениям, с его стороны обязательства по договору поставки от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019 выполнены в полном объеме, поставленная продукция полностью оплачена, задолженности перед ООО «Инерт Куб ДВ» общество не имеет. При этом в целях проверки указанной в претензии информации общество запросило у ООО «Инерт Куб ДВ» надлежащим образом оформленные в порядке пункта 2.5 договора сопроводительные документы на поставленный товар (весовые справки) и подписанные сторонами УПД.

29.03.2021 истец повторно направил ответчику акт сверки от 07.10.2020, подписанные ООО «Инерт Куб ДВ» в одностороннем порядке счета-фактуры от 20.04.2020 №33/6, №33/7, №33/8, №33/09, от 06.10.2020 №95, №96, №97, от 07.10.2020 №98, №99, №100, от 08.10.2020 №107 и талоны реализации (весовые справки).

В ответном письме от 15.04.2021 ООО «СУ 117» указало, что представленные ООО «Инерт Куб ДВ» талоны, связанные с поставкой продукции, не содержат необходимых реквизитов, оговоренных в пункте 2.5 договора от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019, и не подтверждают факт поставки товаров. Договором от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019 урегулированы правоотношения сторон только по поставке инертных материалов, каких-либо обязательств, связанных с оказанием услуг спецтехники или иных услуг, договор не предусматривает. Кроме того, представленные талоны на услуги спецтехники не позволяют идентифицировать услугу, ее стоимость, большая часть талонов не содержит фамилию принявшего ее результат лица. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензии об оплате поставленного товара и оказанных услуг ООО «Инерт Куб ДВ» обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании основного долга в сумме 1111280 руб.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Проанализировав договор поставки от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019, суд пришел к выводу о том, что, вопреки утверждению истца о том, что данным договором урегулированы также правоотношения сторон по оказанию услуг спецтехники по вывозу строительного мусора и грунта, указанный договор не является смешанным и содержит элементы только договора поставки.

Предмет договора от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019 сформулирован в пункте 1.1, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, а также на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к настоящему договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор является договором поставки и элементов договора возмездного оказания услуг не содержит. Соответственно, сложившиеся между сторонами договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара ГК РФ не предусмотрена.

Судом установлено, что договор поставки от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019 носит «рамочный» характер, так как все его существенные условия согласовываются сторонами в заявках на поставку и спецификациях (пункты 2.1.2, 3.2 договора).

При этом никаких заявок от покупателя ООО «СУ 117» на поставку инертных материалов либо оказание услуг спецтехники, инициировавших поставку ООО «Инерт Куб ДВ» товаров и оказание услуг в спорный период, а также спецификаций к договору в дело не представлено, факт существования таких документов истцом документально не подтвержден.

В то же время истец ссылается на согласование периодических поставок продукции, оказание услуг спецтехники посредством телефонных переговоров уполномоченных сотрудников ООО «Инерт Куб ДВ» и ООО «СУ 117», переписок через мессенджер WhatsApp.

Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, суд полагает, что вышеназванные доказательства по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают требованиям допустимости и относительности доказательств, представляемых в суд.

Так, из переписки в мессенджере «WhatsApp» не представляется возможным установить объективные сведения о конкретных получателях сообщений представителя ООО «Инерт Куб ДВ» (фамилия, имя, отчество абонента), отношение данных лиц к ООО «СУ 117», объём их полномочий, принадлежность телефонных номеров указанной организации и относимость представленных переписок к предмету настоящего спора; из представленной переписки прямо не следует, что она осуществлялась непосредственно с представителями ответчика; также не представляется возможным установить достоверность содержания представленной переписки и расшифровок телефонных разговоров, учитывая, что протоколы переписок и разговоров составлены представителем истца, а представитель ответчика факт таких переговоров отрицает.

Из нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств от 28.04.2020 – текстовых сообщений, находящихся в программе «WhatsApp», - также невозможно установить, что удостоверенная таким образом переписка имеет отношение к спорным фактам поставок товаров или оказания услуг, объем и стоимость поставленных товаров или оказанных ответчику услуг либо согласованную цену за единицу данная переписка не подтверждает.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена представленная истцом переписка, являются корпоративными телефонами ответчика и что стороны согласовали такой способ обмена документами через данные номера телефонов. 

В разделе заключенного сторонами договора о реквизитах сторон также не указан какой-либо номер телефона ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что им велась электронная переписка с сотрудниками ответчика по электронным адресам Su_117@mail.ru, su117@inbox.ru, тогда как в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, официальным электронным адресом ООО «СУ 117» является anna.gutorova82@mail.ru.

Таким образом, представленные истцом данные электронной переписки не могут являться доказательствами заключения разовых сделок по поставке товара, согласования условий очередной партии поставки, как и доказательствами заключения разовых сделок по оказанию услуг.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основополагающим фактом для признания договора возмездного оказания услуг исполненным является реальность оказания исполнителем таких услуг и принятие их заказчиком. 

При этом именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Суд учитывает, что сам по себе счёт-фактура, а также иные документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не признаются доказательствами оказания услуг. Одновременно, и отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, между тем факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. 

Поскольку истцом заявлено также и требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, то основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является также факт передачи и принятия товара.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В обоснование заявленных требований ООО «Инерт Куб ДВ» представило в материалы дела УПД – счета-фактуры от 20.04.2020 №33/6, №33/7, №33/8, №33/09, от 06.10.2020 №95, №96, №97, от 07.10.2020 №98, №99, №100, от 08.10.2020 №107, которые не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя ООО «СУ 117» и печати организации и не могут служить доказательствами факта получения ответчиком товара и принятия последним оказанных услуг.

В пункте 2.2 договора поставки от 15.10.2019 №ИНК/15/10/2019 стороны предусмотрели, что дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах весовых справок, свидетельствующих о передаче товара покупателю.

Вместе с тем, графа «Получил» представленных в дело талонов (весовых справок) содержит либо подписи неустановленных лиц в отсутствие каких-либо расшифровок их ФИО и должностного положения, либо только надпись «Охранник», либо фамилии или имена лиц, отношение которых к ООО «СУ 117» не подтверждено доказательствами и из содержания талонов явно не следует, либо подпись «некому было подписать», либо вовсе не заполнена; штемпелей ООО «СУ 117» нет ни на одном из талонов; сведения о дате составления талонов, грузополучателе, продукции, объеме продукции или услуг внесены в указанные документы ООО «Инерт Куб ДВ» в одностороннем порядке и не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, указанные выше талоны (весовые справки) нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи истцом ответчику товара и оказания услуг; надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара или оказании услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена, возможность фиксации данных фактов в одностороннем порядке при отказе другой стороны их подписать заключённым между сторонами договором не предусмотрена. 

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке в адрес ответчика товаров или оказании ответчику услуг по представленным истцом УПД и принятие таких товаров или услуг ответчиком, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком товара или оказания истцом ответчику услуг материалами дела достоверно не подтвержден, суд признает, что обязанность по оплате поставленного товара или оказанных услуг у ООО «СУ 117» не возникла.

Односторонне составленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 07.10.2020 также не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Кроме того, в силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, следовательно, ответчик не должен доказывать непередачу товаров или неоказание услуг.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик отрицает факты осуществления спорных поставок продукции и оказания услуг спецтехники, а односторонне составленные истцом документы надлежащими доказательствами не являются, суд исходит из недоказанности совокупности условий для взыскания предъявленной истцом задолженности.

При этом суд также обращает внимание истца, что отсутствие между сторонами надлежащего документооборота, требующегося от сторон в обычных условиях добросовестного исполнения обязательств, не изменяет порядок и способы доказывания в случае обращения стороны в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара или оказанию услуг на общую сумму 1111280 руб. материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

   Государственная пошлина за рассмотрение иска, рассчитанная от уточненных исковых требований, в размере 24113 руб. в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относится на истца; излишне уплаченная госпошлина в размере 6001 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инерт Куб ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2019) их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6001 (шесть тысяч один) рубль, излишне уплаченную платёжным поручением от 28.05.2021 № 63 на сумму 18114 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Фокина