АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июля 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей 

истца  по доверенности от 26.10.2023                                          ФИО2

ответчика по доверенности от 16.06.2022                                              ФИО3

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к акционерному обществу «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 1 485 715 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании 1 485 715 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Требования обоснованы положениями статей 23, 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ РФ).

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2024, в котором дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено на 13.06.2024.

Протокольным определением от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено до  23.07.2024.

В своем отзыве на иск ответчик указал на то, что перевозка  груза осуществляется в открытом вагоне, в зимний период в период обильных снегопадов и осадков при понижении температуры окружающей среды и перехода воды в состояние льда, что привело к увеличению массы груза. Считает, что истцом не обоснованно и не подтверждено расчетом использованное значение предельного расхождения в результатах измерения в размере 3,11%, факт искажения сведений о массе груза надлежащими доказательствами истцом не подтвержден. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил возражения на доводы ответчика, в которых оспорил доводы ответчика, указал на то, что факт перегруза вагона, а также искажения в накладной сведений о массе груза подтверждается коммерческим актом, а также актом общей формы, полагает, что оснований для снижения размера штрафа нет, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

По транспортной железнодорожной накладной № ЭС226749 со станции ФИО4 Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод»). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭС226749 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (масса анодная), общей массой 174050 кг от станции ФИО4 до станции Кандалакша. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке                № ЭС226749, вагон № 54160023 (далее по тексту – Вагон) должен был перевозить груз массой 55 000 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне, составила 291 860 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 70 000 кг.

23.11.2023 на станции Екатеринбург-Сортировочный ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт №СВР2302141/423 (далее по тексту – Коммерческий акт). Из Коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто 79300 кг, масса тары 24 300 кг, масса нетто 59 850 кг. Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы от 23.11.2023 № 11/6430.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных тензометрических весах № 211926 Рубин - СД100, в статике (дата последней поверки 26.07.2023). Перевеска осуществлялась без расцепки.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 3,11% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается). Предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто составило:

55 000 * 3,11% = 1 711 кг;

Излишек массы против накладной составил:

59 850 кг – 55 000 кг – 1 711 кг = 3 139 кг.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭС226749 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в Вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (58139 кг (59850 кг – 1711 кг)) составляет 29 7143 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 55 000 кг составляет 291 860 руб.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Расчет суммы штрафа, начисленного на основании ст. 98 УЖТ РФ

Размер штрафа: «в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика».

Размер провозной платы: 294 497 руб. (в соответствии с расчетом провозной платы).

Итого: 297 143 руб. х 5 = 1 485 715 руб.

Претензией от 21.12.2023 № ИСХ-29727/З-С-ТЦФТО ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком штрафных санкций  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и УЖТ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭС226749 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки акта общей и коммерческого акта, транспортной железнодорожной накладной, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве, как не состоятельные ввиду следующего. 

Факт перегруза вагона, а также искажения в накладной сведений о массе груза подтверждается коммерческим актом, а также актом общей формы. Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, о массе груза одинаковы.

Контрольное взвешивание спорного вагона производилось на вагонных тензометрических весах №211926 в статике без расцепки, что указано в коммерческом акте, в акте общей формы, а также в расчете от 08.12.2023 № МЮ- 44в/96.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтранса России от 14.01.2020 № 9 в открытом подвижном составе не допускается перевозка грузов, которые по своим свойствам, свойствам тары, упаковки под влиянием атмосферных осадков и внешних воздействий могут быть повреждены, уничтожены, вызвать повреждение вагонов, нарушение работы рельсовых цепей либо стать источником аварийных ситуаций.

Таким образом, полувагон, это - открытый (без крыши) вагон, предназначенный для перевозки навалочных грузов контейнеров, прочих грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков. Заключив договор перевозки груза путем составления транспортной железнодорожной накладной, грузоотправитель выбирает род и вид подвижного состава.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ) был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 41 АПК РФ, принимая во внимание наличие у стороны права знакомиться с материалами дела, а также возможность предоставления Арбитражным судом срочного ограниченного доступа к имеющимся в электронном виде документам дела, неполучение ответчиком расчета излишков массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 не свидетельствует о том, что заявленные ОАО «РЖД» требования не подтверждены расчетом.

Порядок оформления электронных досылочных дорожных ведомостей определен пунктом 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.05.2015 №1178р «Об утверждении Технологии оформления досылочных дорожных ведомостей с применением электронной подписи».

Согласно п.2.1.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1178р «Об утверждении Технологии оформления досылочных дорожных ведомостей с применением электронной подписи» после внесения отметки об отцепке вагона (вагонов) в электронную накладную на основную отправку АС ЭТРАН:

автоматически формирует заготовку электронной досылочной дорожной ведомости на основании данных накладной на основную отправку, от которой вагон был отцеплен, в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или международными соглашениями;

Таким образом, ввиду автоматического формирования заготовки электронной досылочной дорожной ведомости автоматизированной системой, сведения о массе перевозимого груза не вносились оператором ОАО «РЖД» вручную, а были автоматически перенесены системой из накладной на основную отправку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 4 данного постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание размер перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая, что начисленная сумма штрафа за  искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию, в два раза, до 742 857 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 857 руб. 50 коп. штрафа, а также  27 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           Г.М. Шикин