АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6996/2017

20 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вега», город Балашов Саратовской области,

к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, р.п. Самойловка Саратовской области,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», город Саратов, 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года, о взыскании 8457163 рублей 69 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2017 года, сроком на два года, ФИО3, доверенность от 16.05.2017 года, сроком на два года, 

представителя ответчика – не явился,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вега» с исковым заявлением к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года, о взыскании 8457163 рублей 69 копеек, о взыскании 8457163 рублей 69  копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вега» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) были заключены муниципальный контракт №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года на ремонт асфальтобетонного покрытия.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Вега» ссылается на то, что истцом работы по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ. При этом, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту, Заказчик, в одностороннем порядке расторг контракт №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года, направив в адрес Подрядчика уведомление №01-10/1375 от 28.03.2017 года. Считая данные обстоятельства неправомерными, истец обратился с названными требованиями в суд.

Администрация исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вега» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) были заключены муниципальный контракт №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года на ремонт асфальтобетонного покрытия.

Согласно условиям данного контракта в соответствии с результатами электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия «Автоподьезда к п. Самородовка - с. Крийнички от автоподъезда к с. Святославка от автомобильной дороги «Р-22 Каспий» автомобильная дорога М4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к г. Саратов)», Самойловского муниципального района Саратовской области, протяженностью 3,742 км., «Автоподъезда к п. Тульский от автоподъезда к с. Николаевка автомобильной дороги «с. Святославка - п. Краснознаменский» Самойловского муниципального района Саратовской области, протяженностью 0,396 км,, участка «Автоподъезда к с. Николаевка от автомобильной дороги «с. Святославка - п. Краснознаменский» Самойловского муниципального района Саратовской области, протяженностью 2,0 км Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 5.1. контракта его цена составляет 8457163 рубля 69 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пункте 2.2.8 проекта муниципального контракта, с сопроводительным письмом, но не позднее 31.12.2016 года.

Буквальное толкование условий контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.3.).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанному контракту, истец представил акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8457163 рубля 69 копеек. 

После выполнения работ Заказчик, с помощью экспертной организацией ООО «ЦенаСтройКонсалт», произвел обследования рабочей дороги, по результатам которых отказался принять выполненные работы, посчитав их качество ненадлежащим.

Уведомлением №01/10-1375 от 28.03.2017 года (истцом было получено 04.04.2017 года), ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года, в связи с не соответствием толщины покрытия из асфальтобетона, водонасыщением асфальтобетона, низким коэффициентом уплотнения и из-за отсутствия исполнительной документации.

Из возражений ответчика следует, что оплата по контракту не проводилась в связи с тем, что ремонтные работы автомобильных дорог не выполнены в соответствии с требованиями контракта, выявленные недостатки по экспертизе не устранены в срок, документы, в том числе акты выполненных работ и другая документация в адрес администрации не поступали до апреля 2017 года. 

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «Вега» была назначена экспертиза.

Согласно заключению, экспертом было установлено следующее.

По вопросу 1.

«Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Вега» работ, исходя из условий муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года с приложениями?»

Объемы фактически выполненных работ и объемы по муниципальному контракту приведены в таблице 1.2.

Из-за отсутствия исполнительной документации толщина асфальтобетонного покрытия принята 50 мм на всех участках, так как в соответствии с Федеральным Законом №257-ФЗ и ОДМ при ремонте автомобильных дорог, в состав которых входит и ремонт покрытия, восстанавливаются «первоначальные транспортно-эксплуатационных характеристики». В соответствии с предоставленными паспортами дорог конструкция дорожной одежды первоначально состояла из асфальтобетона толщиной 5 см. Как видно из таблицы 1.2, суммарная площадь фактически выполненных работ превышает площадь, предусмотренную в контракте. В соответствии с контрактом: «2.2.12. Все непредвиденные расходы осуществляются за счет подрядчика и являются его риском при выполнении работ.».

Стоимость фактически выполненных работ составляет 10088316 рублей.

По вопросу 2.

«Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Вега» работ условиям муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?»

Качество фактически выполненных ООО «Вега» работ соответствует условиям муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По вопросу 3.

«Каковы объем и стоимость работ по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года выполнены ООО «Вега» качественно? Каковы объем и стоимость работ по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года выполнены ООО «Вега» некачественно?»

Объем и стоимость работ по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года выполненных ООО  «Вега» качественно  приведены  при ответе на вопрос 1.

По вопросу 4.

«Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Вега» работах? Установить причины возникновения недостатков».

Качество фактически выполненных ООО «Вега» работ соответствует условиям муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

При проведении исследования дефектов, допущенных при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия, не выявлено.

По вопросу 5.

«Являются ли выполненные недостатки устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Вега» по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года.».

При проведении исследования, дефектов, допущенных при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия, не выявлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 в связи с проведенным экспертным исследованием. Согласно пояснениям эксперта, наличие незначительных недостатков дорожного полотна, установленных при производстве экспертизы, являются следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации автомобильной дороги.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, сторонами не оспорена.

Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов. Также, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

При этом, проведенной судебной экспертизой некачественно выполненные работы в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года ООО «Вега» не установлено. Напротив, все представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении Подрядчиком работ на сумму 8457163 рубля 81 копейка.

Факт выполнения работ Подрядчиком по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности за выполненные по контракту работы ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Администрация в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ направила в адрес ООО «Вега» уведомление №01/10-1375 от 28.03.2017 года о расторжении муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года в одностороннем порядке ссылаясь на существенное нарушение Подрядчиком обязательств по нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года были выполнены надлежащим образом.

При таком положении следует признать, что в действиях ответчика отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Вега».

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Вега» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Вега» по настоящему делу удовлетворены.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Вега» была проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 95000 рублей. Денежные средства за производство экспертиз были понесены ООО «Вега».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «Вега» по настоящему делу удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить.

Признать односторонний отказ Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области от исполнения муниципального контракта №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года – недействительным.

Взыскать с Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412370, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412325, 

<

...>) задолженность по муниципальному контракту №0160300008216000023-004891-01 от 06.07.2016 года в размере 8457163 рублей 69 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова