АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-2959/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин,

к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин,

о взыскании 394 332 руб. 36 коп.,

по встречному иску администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 72 530 руб. 65 коп.,

в деле по при участии в судебном заседании представителей:  

ОАО "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие": ФИО2 (директор на основании сведений из ЕГРЮЛ, диплом, паспорт);

администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт),

                                              установил:

открытое акционерное общество "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" (далее-истец, Арендатор, АО «ТЖРП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее-ответчик, Арендодатель, Администрация города Тогучина) неосновательного обогащения в сумме 398818 руб. 91 коп. (коммунальных расходов на содержание помещения) по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2019 № 6/12/2019.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что не оспаривает задолженность по встренчому иску по арендной плате.

В отзыве, Администрация просила отказать в удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение, которое просит взыскать с нее истец, уже была взыскана с самого истца в пользу Администрации вступившим в законную силу решением по делу А45-9162/2022.

В свою очередь, Администрация города Тогучина обратилась к АО «ТЖРП» с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2019 № 6/12/2019 за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 54 843,36 руб. и пеню за период с 11.04.2022 года по 20.06.2023 в размере 1 960,46 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы встречного иска.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика,  изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2019 года администрацией города Тогучина (Арендодатель) и ОАО «ТЖРП» (Арендатор) заключён договор № 6/12/2019 (далее - Договор) аренды муниципального имущества, предметом которого являются нежилые помещения - кабинеты №№ 1, 3, 4, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>. 

Арендная плата составила 17 256.44 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до десятого числа отчетного месяца. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Арендодатель указывает, что за период с  апреля по октябрь 2022 года (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 843,36 руб. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспаривал сумму задолженности, пояснял, что согласен с этим долгом, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Арендодатель,  в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 11.04.2022 года по 20.06.2023 сумму в размере 1 960,46 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Действительно, согласно пункта 2.4 договора аренды, оплата за поставку электроэнергии, тепло-водоснабжения и за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов включается в установленную п.2.1 настоящего Договора сумму арендной платы, и производится по отдельным договорам с поставщиками услуг, в сроки определенными упомянутыми договорами.

Истец указывает, что Администрация города Тогучина самостоятельно не оплачивала коммунальных услуг за помещения указанные в договоре аренды №6/12/2019 от 26.12.2019, но начисляла и получила всю арендную плату с подлежащими в дальнейшем оплате расходов на коммунальных услуг, в связи с чем, ОАО "ТЖРП" выплатила администрации арендную плату куда входили денежные средства на оплату коммунальных услуг договору аренды №6/12/2019 от26.12.2019 на сумму 398818 руб. 91 коп. за период с января 2020 года по март 2022 года.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства не оспаривал данного обстоятельства, не оспаривал, указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 по делу № А45-9162/2022 по иску администрации города Тогучина с ОАО «ТЖРП» взыскано 427 959,44 руб. долга по арендной плате за период 2020 год - первый квартал 2022 года по  договору аренды от 26.12.2019 № 6/12/2019. При этом по делу № А45-9162/2022 ОАО «ТЖРП» возражений по взыскиваемой сумме долга не заявляло. Таким образом, спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом. Решение суда вступило в силу и исполнено. 

Суд находит неверными доводы истца и ответчика, исходя из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа договора аренды следует, что она заключен  в рамках процедуры, установленной  аукционе № б/н от 16.12.2019.

Согласно п.2.1 договора: «При подписании настоящего Договора за указанные в п. 1.1 нежилые помещения, на основании протокола заявок на участие в аукционе от 16.12.2019г. № б/н, устанавливается арендная плата по ставке 3100 (Три тысячи сто рублей 00 копеек) руб. за 1 кв.м. в год, а в месяц - 258,33 (Двести пятьдесят восемь рублей 33 копейки) руб. за 1 кв.м., что за общую площадь арендуемых помещений (66,8 кв.м.) составляет в сумме 17256,44 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 44 коп. в месяц.», при этом в материалы дела не было представлено оценки арендной платы, как это требует закон Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в котором экономически обоснованным для органа муниципальной власти является включение коммунального ресурса, потребленного арендатором в стоимость арендной платы.

Между тем, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Следует указать, что доводы администрации о том, что в сумму задолженности по арендной платы, взысканной решением суда по делу № А45-9162/2022 входят коммунальные платежи, не принимаются судом, поскольку арендная плата установлена в твердой сумме и уменьшению не подлежит. Решение принято о взыскании долга по арендной плате исключительно исходя из установленной договором -  17256,44 рублей в месяц.

Судом установлено, что  Арендатор, ссылаясь на положения пункта 2.4 договора, просит взыскать коммунальные платежи за потребленные им же ресурс, зачастую  превышающий арендную плату, что недопустимо. 

Например, из расчета задолженности представленного истцом видно, что в январе 2020 года, потребленный арендатором лично ресурс (тепло, электроэнергия, вывоз ЖБО, потребление воды) составило 19841,63 рублей, в феврале 2020-22942,98 рублей, декабре 2020 года 20387,68 рублей,  январе 2021 года 24873,83 рублей, феврале 2021 года 21952,84 рублей, в марте 2021 года 19285,3 рублей, декабре 2021 года 18505,80 рублей, январе 2022 года 19402,57 рублей, феврале 2022 года 21407,42 рублей, марте 2022 года 49351,11 рублей против арендной платы 17256,44 рублей.

Доказательств того, что Арендатор, помимо потребленного им самим коммунального ресурса, оплачивал за арендодателя какие-либо общедомовые расходы либо расходы на содержание общего имущества здания, суду представлено не было.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Однако истцом, таких доказательств представлено не было.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В силу действующего законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 именно на Арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), производить оплату потребленного им коммунального ресурса, в связи с эксплуатацией помещения.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то условие о включении в состав арендной платы расходов по потребленному коммунальному ресурсу является ничтожным.

По указанным причинам, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований необходимо отказать. 

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера) по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие"-отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13248 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" в пользу администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области сумму задолженности по договору аренды муниципального имущества №6/12/2019 от 26.12.2019 в размере 54 843 рублей 36 копеек, пени в размере 1960 рублей 46 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов