ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5178/2016

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15769/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2016 года по делу №  А81-5178/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН 8905055480, ОГРН 1138905001971) о взыскании 25 187 370 руб. 09 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - представитель не явился, извещено.

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (далее – ООО УК «Северянка», ответчик) о взыскании 25 164 622 руб. 84 коп. задолженности, 22 747 руб. 25 коп. неустойки, 148 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 по делу №  А81-5178/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Северянка» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскано 25 164 622 руб. 84 коп. задолженности, 22 747 руб. 25 коп. неустойки, 148 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО УК «Северянка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуально права, поскольку суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО УК «Северянка», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг по договору теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций № 3992/12014 от 05.05.2014. 

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключенный договор подлежит регулированию правовыми нормами договора ресурсоснабжения, а также специальными нормами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции закона № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций № 3992/12014 от 05.05.2014, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга и неустойки в общем размере 25 336 307 руб. 09 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.10.2016 на 15 час. 15 мин.

Ответчиком в электронном виде 26.10.2016 было подано заявление с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу решения, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, коллегия считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Указание подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом частично была погашена. 

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вышеизложенное.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приложенный к апелляционной жалобе документ акт сверки за первое полугодие 2016 года, отражает задолженность ответчика в размере 54 495 326 руб. 03 коп., документ обозначен как акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 не является таковым, поскольку не подписан со стороны истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2016 года по делу №  А81-5178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева