АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11052/2020

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВВК 888», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-11052/2020, установил следующее.

ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – банк) о взыскании 647 994 рублей 64 копеек задолженности по банковской гарантии, 55 079 рублей 52 копеек неустойки с 24.12.2019 по 17.03.2020, 41 963 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020 по 27.07.2021.

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВВК 888» (далее – общество).

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 647 994 рубля 64 копейки задолженности по банковской гарантии, 55 079 рублей 52 копейки неустойки с 24.12.2019 по 17.03.2020, 41 884 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2020 по 27.07.2021. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. Согласно действующему законодательству и условиям гарантии выплата гарантии поставлена в зависимость от обоснованности расчета денежной суммы, подлежащей выплате в связи с нарушением обязательств по контракту. Причиной отказа гаранта в выплате суммы по гарантии явилось предоставление истцом некорректного расчета, а именно начисление штрафов за одни и те же длящиеся нарушения. Суды ошибочно расценили еженедельное фиксирование идентичных нарушений обязательств исполнителем по контракту в качестве обязанности заказчика, возложенной на него законодательством, а не в качестве злоупотребления последним своими правами.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0373100064918000039 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию членов общественной палаты Российской Федерации и работников учреждения. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена оказываемых услуг составляет 8 099 933 рубля. Пунктом 8.6 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере 161 998 рублей 66 копеек, то есть 2% от цены контракта.

В обеспечение исполнения контракта общество (принципал) предоставило банковскую гарантию от 14.01.2019 № БГ-2019/75159, выданную банком (гарант), по которой гарант обязался выплатить учреждению (бенефициару) любую сумму, не превышающую 2 700 тыс. рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 2 банковский гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование бенефициара по гарантии (доверенность, в случае, если требование бенефициара по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Несоблюдение бенефициаром условий названного пункта 2 является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии. В случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки (пункт 4 банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), за исключением возврата авансовых платежей по контракту (пункте 3 банковской гарантии). 

При проведении проверок учреждением зафиксировано 6 фактов неисполнения обществом условий контракта что подтверждается актами от 09.04.2019 № 1, от 16.04.2019 № 2, от 22.04.2019 № 3, от 25.04.2019 № 4, от 29.04.2019 № 5 и от 08.05.2019 № 6. Исполнителю направлены претензии с требованием об уплате 971 991 рублей 96 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 8.6 контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.12.2019 по делу № 077/10/19-15437/2019 сведения, представленные учреждением в отношении общество, внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

28 ноября 2019 года в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту истец направил банку требование № 2-3/3317 о выплате 971 991 рублей 96 копеек по банковской гарантии.

Письмом от 17.12.2019 № 2748 банк уведомил бенефициара о приостановлении платежа на срок до 7 дней по причине несогласия с суммой, указанной в расчете.

Платежным поручением № 1261 от 24.12.2019 банк перечислил на расчетный счет учреждения 323 997 рублей 32 копейки банковской гарантии.

Неисполнение банком требования бенефициара в полном объеме послужило основанием для обращения учреждения в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили.

Доводы о некорректности приложенного к требованию истца расчета, фиксации в актах одного и того же нарушения и, следовательно, предъявления бенефициаром требования по обязательствам, которые не нарушены, проверены и отклонены апелляционным судом. В данном случае факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами (актами от 09.04.2019 № 1, от 16.04.2019 № 2, от 22.04.2019 № 3, от 25.04.2019 № 4, от 29.04.2019 № 5 и от 08.05.2019 № 6, претензиями, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.12.2019 по делу № 077/10/19-15437/2019). При этом нарушения обязательств исполнителем по контракту являлись идентичными, поэтому заказчик фиксировал их в виде отдельных актов и обоснованно выставлял штрафы в виде фиксированной суммы от стоимости заключенного между сторонами контракта. 

Поскольку доказательства выплаты задолженности по банковской гарантии в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судами в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-11052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина 

А.Х. Ташу