ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-8829/2021

20АП-4966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме      31.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-8829/2021 (судья Шаронина Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Рязань) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 30.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы о            признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

ФИО4 24.10.2022  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований требования в сумме 2 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зелёный сад - Окские огни» (

<

...>, помещение 6Н), общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (Рязанская область, Рязанский район,                   п. Мур-мино, литера А5, А6, помещение Н1).

В судебном заседании в суде первой инстанции 22.06.2023 представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на заявление должника о пропуске срока исковой давности, представив копии дополнительных соглашений от 23.08.2021 к договорам уступки прав от 07.02.2018 и от 26.02.2021.

Определением суда от 22.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Рязань) включены требования ФИО4 (г. Рязань) в сумме 2 175 000 руб. (основной долг).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона                   № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных             обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному            договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 платежным поручением № 8 общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» перечислило 2 175 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад - Окские огни» в качестве оплаты по договору № 62 от 07.11.2016 за кирпич.

Вместе с тем, ООО «Снабсервис» и ООО «Зеленый сад - Окские огни» не заключало договор поставки кирпича.

В адрес ООО «Зеленый сад - Окские огни» обществом с ограниченной                             ответственностью «Снабсервис» 10.01.2018 было направлено письмо, согласно которому в платежном поручении № 8 от 29.12.2017 на сумму 2 175 000 руб. назначение платежа считать следующим: Оплата за ФИО2 по договору долевого участия № 62 от 07.11.2016. Сумма 2 175 000,00 без НДС.

Поскольку ООО «Зеленый сад -Окские огни» не сообщило о зачете ошибочно     перечисленных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ФИО2, ООО «Снабсервис» уступило право требования неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад - Окские огни» ФИО5, путем заключения 07.02.2018 договора уступки права требования (цессии), согласно которому                        ФИО5 принял у ООО «Снабсервис» права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по платежному поручению № 8 от 29.12.2017.

В целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования споров, 24.12.2020 в адрес ООО «Зеленый сад - Окские огни» ФИО5 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

ФИО5 29.12.2020 обратился в суд с иском к                          ООО «Зеленый сад - Окские огни».

Учитывая вышеизложенное, срок на обращение в суд с требованием о защите     нарушенного права по возврату как полагал истец неосновательного обогащения полученного ООО «Зеленый сад - Окские огни» ФИО5 пропущен не был.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не течет с 29.12.2020 на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Между ФИО4 и ФИО5 26.02.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 принял права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по платежному поручению, указанному выше. ФИО4 вступил в качестве истца в дело по иску ФИО5 к ООО «Зеленый сад - Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО5 умер.

ООО «Зеленый сад - Окские огни» 02.02.2021 обратилось в Московский районный суд города Рязани с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между ООО «Зелёный сад - Окские огни» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства застройщик выполнил в полном объёме. Ответчик своих обязательств по оплате цены договора не исполнил. ООО «Зелёный сад - Окские огни» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве в размере                  2 370 000 руб.

Обращение ООО «Зеленый сад - Окские огни» в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - 02.02.2021, означает, что по стоянию на дату обращения в суд ООО «Зеленый сад - Окские огни» не произвело зачет ошибочно перечисленных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Зелёный сад - Окские огни» 24.03.2021 судом было отказано. Решение по иску ООО «Зелёный сад - Окские огни» вступило в законную силу 01.05.2021, после чего ООО «Зелёный сад - Окские огни» произвело зачет требований по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО2, и заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу по иску ФИО4 к                           ООО «Зелёный сад - Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО4 в суде уточнил исковые требования и просил суд    заменить ненадлежащего ответчика - ООО «Зеленый сад - Окские огни» на ФИО2. Советским районным судом города Рязани 24.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Зелёный сад - Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зелёный сад - Окские огни» на ФИО2 и дело передано по подсудности в Московский районный суд города Рязани.

Решением Московского районного суда города Рязани от 17.02.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 25.05.2022 решение Московского районного суда города Рязани отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Московским районным судом города Рязани 25.11.2022 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с введением Арбитражным судом Рязанской области в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ООО «Зеленый сад - Окские огни» зачло денежные средства по договору участия в долевом строительстве заключенного с ФИО2, ФИО4 узнал в ходе рассмотрения искового заявления в суде, после приобщения ООО «Зеленый сад - Окские огни» к материалам дела решения Московского районного суда города Рязани от 24.03.2021 по иску ООО «Зеленый сад - Окские огни» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию ФИО4 к ФИО2 начало течь не ранее даты вступления в законную силу решения по иску ООО «Зелёный сад - Окские огни» к ФИО2, то есть ни ранее 01.05.2021. Представленные копии дополнительных соглашений от 23.08.2021 к договорам уступки прав от 07.02.2018 и от 26.02.2021 подтверждают факт того, что срок исковой не является пропущенным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средств в сумме 2 175 000 руб. были перечислены ООО «Снабсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад - Окские огни» в качестве оплаты за ФИО2 по договору долевого участия № 62 от 07.11.2016. В результате перечисления денежных средств, должник был освобожден от обязанности по уплате цены договора участия в долевом строительстве № 62 от 07.11.2016, то есть сберег за счет ООО «Снабсервис» свои денежные средства. Денежные средства ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» возвращены не были.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между       сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Представленные копии дополнительных соглашений от 23.08.2021 к договорам уступки прав от 07.02.2018 от 26.02.2021 подтверждают факт того, что срок исковой давности исчисляется с 23.08.2021, в связи с этим не является пропущенным..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской    Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на непредставление в материалы дела документов, свидетельствующих об оплате по договорам цессии от 07.02.2018                                                  (между ООО «Снабсервис» и ФИО5) и от 26.02.2021 (между и ФИО5 и ФИО4), как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у заявителя прав требований к ФИО2, обоснованно признана судом области несостоятельной.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом  правоотношении факт неоплаты приобретенного права не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене. Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, договоры цессии от 07.02.2018 (между ООО «Снабсервис» и ФИО5) и от 26.02.2021 (между и ФИО5 и ФИО4) не содержат условие о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие заключенных договоров цессии от 07.02.2018 (между ООО «Снабсервис» и ФИО5) и от 26.02.2021 (между  ФИО5 и ФИО4), суд области правомерно признал требования ФИО4 в сумме 2 175 000 руб. обоснованным, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника, и на основании пункта                         3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что кредитором пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что поскольку                              платеж ООО «Снабсервис» был осуществлен 29.12.2017, а назначение платежа изменено 10.01.2018, ООО «Снабсервис» на момент заключения договора уступки права требования с ФИО5, в последующем с ФИО4 знали об указанном платежном поручении, именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу, оплату производили за ФИО2 Считает, что переход прав требования от ООО «Снабсервис» к ФИО5, от                 ФИО5 к ФИО4 не изменит течение срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с 29.12.2017, в связи с этим истекает 29.12.2020.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

О том, что ООО «Зеленый сад - Окские огни» зачло денежные средства по договору участия в долевом строительстве заключенного с ФИО2, ФИО4 узнал в ходе рассмотрения искового заявления в суде, после приобщения ООО «Зеленый сад - Окские огни» к материалам дела решения Московского районного суда города Рязани от 24.03.2021 по иску ООО «Зеленый сад - Окские огни» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, течение срока исковой давности по требованию ФИО4 к ФИО2 начало течь не ранее даты вступления в законную силу решения по иску ООО «Зелёный сад - Окские огни» к ФИО2, то есть ни ранее 01.05.2021. 

Представленные копии дополнительных соглашений от 23.08.2021 к договорам уступки прав от 07.02.2018 и от 26.02.2021 подтверждают факт того, что срок исковой не является пропущенным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-8829/2021   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина