Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-8622/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана», акционерное общество «РЖД-строй», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 786 730 руб. 17 коп., в том числе: 361 094 руб. 98 коп., уплаченных по договору поставки от 02.10.2017 № ДС0000247 (далее – договор) за товар ненадлежащего качества, 4 425 635 руб. 19 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (далее – завод-изготовитель), акционерное общество «РЖД-строй» (далее – общество «РЖД-строй»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взысканы денежные средства в заявленной сумме, на общество возложена обязанность возвратить компании звено ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) в количестве 6 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не дана должная оценка обстоятельствам нарушения обществом требований законодательства и условий договора о приемке продукции, ее монтаже, обслуживании конструкций, извещении поставщика об обнаружении ненадлежащего качества товара; не имелось оснований для замены шести звеньев и предъявления требований о возмещении ущерба при обнаруженных недостатках только в двух звеньях; судебным экспертом однозначно указано на возможность замены двух дефектных звеньев без демонтажа прилегающих; на момент обнаружения дефектов трубы не являлись аварийными и могли быть усилены; необходимость проведения ремонтно-строительных работ по замене звеньев трубы надлежало подтвердить экспертным заключением с расчетами ее грузоподъемности.   

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами. Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки каждой партии товара, а также отличающиеся от установленных договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Спецификацией от 19.07.2021 № 49 стороны согласовали поставку товара, в том числе звеньев ЗП 150-1-100 (далее – звенья) в количестве 13 штук по цене 50 152 руб. 08 коп. без налога на добавленную стоимость за единицу продукции.

Товар принят покупателем в соответствии с товарными накладными от 29.09.2021 № 1657, от 04.10.2021 № 1708. Согласно предоставленным ответчиком техническим паспортам на товар указанные звенья должны иметь класс и марку бетона по прочности на сжатие В30.

Поставленный товар использован обществом для строительства водопропускной трубы на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» (далее – объект).

При обследовании 24.08.2022 водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 на объекте выявлены замечания по качеству двух смонтированных звеньев – на поверхности бетона обнаружены трещины, для установления причины возникновения которых 29.08.2022 проведена независимая экспертиза испытательной лабораторией ECL GROUP.

По результатам проведенной экспертизы протоколами определения и оценки прочности бетона установлено, что при требуемом классе и марке бетона по прочности на сжатие В30 - на некоторых участках измерения фактическая прочность двух звеньев менее 30, а именно: средняя прочность конструкции звена № 8 – 28,00; звена № 11 – 28,33.

В адрес общества 24.10.2022 поступило письмо, содержащее замечания эксплуатирующей организации о том, что рабочей комиссией на своде водопропускной трубы 687ПК7 на 6 и 10 звеньях со стороны входного оголовка выявлены продольные трещины, в связи с чем необходимо заменить лопнувшие кольца/звенья трубы.

Обществом в адрес компании направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки поставленного товара. 

Взамен дефектных звеньев общество приобрело звенья у иного поставщика - (универсальный передаточный документ от 14.11.2022 № 315, транспортная накладная от 14.11.2022 № 315, технический паспорт от 14.11.2022 № 390). Также обществом согласованы работы по демонтажу некачественных и установке новых железобетонных звеньев, компании направлено письмо от 18.11.2022 № 850/М о вызове представителя для проведения повторных измерений прочности поставленных изделий, назначена дата проведения измерений 23.11.2022 в 11-00. 

По результатам совместного осмотра водопропускной трубы 687ПК7 23.11.2022 с участием главных инженеров общества, экспертно-строительной лаборатории ECL GROUP, исполнительного директора и технолога завода-изготовителя, представителя компании зафиксировано, что на пяти железобетонных звеньях имеются продольные трещины в верхней части и по своду звена, а также места с частичным оголением арматурного каркаса (акт визуального осмотра от 23.11.2022).

Звенья демонтированы при проведении технологических «окон»: по 1-му пути в сутках 17.11.2022 (демонтировано 3 звена), по 2-му пути в сутках 24.11.2022 (демонтировано 3 звена), о чем 25.11.2022 составлен акт.

В соответствии со сметой на реконструкцию водопропускной трубы затраты общества на замену дефектных железобетонных звеньев составили 4 556 338 руб. 73 коп. 

В ответ на заявленные обществом претензии о замене товара от 11.11.2022, о возмещении убытков от 29.12.2022, 09.02.2023 компания указала, что ответственность за некачественный товар признана заводом-изготовителем ввиду подписания его представителем акта от 23.11.2022, согласия произвести отгрузку продукции на указанную в претензии сумму.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гражданские объекты строительства - экспертиза и проектирование», эксперту ФИО4 (далее – эксперт).

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

1) установлена маркировка звеньев № 7 и 9 водопропускной трубы, железобетонные конструкции принадлежат изготовителю - обществу «ЖБИ Абакана»; заводскую маркировку звеньев № 6, 8, 10, 11 определить невозможно, марка установлена в результате визуально-измерительного контроля и сравнительного анализа геометрических параметров железобетонных конструкций с проектным решением 2119РЧ выпуск 1-1; 

2) приблизительный срок эксплуатации железобетонных конструкций водопропускных труб звеньев № 6, 7, 8, 9, 10, 11 - 2 года;

3) класс и марка бетона в железобетонных конструкциях водопропускных труб звеньев № 6, 10 соответствует классу и марке бетона по прочности В30 (М400), а звеньев № 7, 8, 9, 11 – не соответствует классу и марке бетона по прочности В30 (М400), указанной в технических паспортах от 01.10.2021 № 568, от 02.11.2021 № 737;

4) в период с 17.11.2022 по 24.11.2022 ремонтно-строительные работы по замене железобетонных конструкций водопропускных труб звеньев № 6, 7, 8, 9, 10, 11 на объекте строительства «Реконструкция водопропускной трубы на ПК6866+28,33» произведены с нарушением технологии замены строительных конструкций, без установления технического состояния строительных конструкций; с технической точки зрения возможна замена двух элементов строительных конструкций водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 звеньев № 8 и № 11 с учетом разработки проекта производства ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями пункта 5.1 СП 79.13330 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний»; расчет стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных с 17.11.2022 по 24.11.2022, по замене железобетонных конструкций водопропускных труб звеньев № 6, 7, 8, 9, 10, 11 на объекте строительства «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33» невозможен с учетом выявленных нарушений;

5) повторно установить демонтированные железобетонные водопропускные трубы звенья № 6, 7, 8, 9, 10, 11 невозможно ввиду аварийного состояния на 14.12.2023;

6) причиной появления поперечных усадочных трещин в железобетонных конструкциях водопропускных труб звеньев № 6, 7, 8, 9, 10, 11 является неправильное распределение арматуры в железобетонных конструкциях.

Экспертом в суде первой инстанции даны пояснения относительно того, что основную нагрузку несет арматура, спорные изделия нагрузку не выдержат из-за некачественного армирования. Перед заменой звеньев надлежало провести обследование, в том числе, лабораторные испытания и сделать расчеты о возможности принятия мер по усилению конструкций, в случае вывода о невозможности усиления конструкций, демонтировать все шесть звеньев. Условия хранения демонтированных звеньев не могли повлиять на результаты экспертизы, так как на замерах трещин изначально проставлены маяки. 

На вопрос о том, являются ли недостатки товара (звеньев водопропускной трубы) существенными, возможно ли использовать данный товар с установленными экспертом недостатками при строительстве эксперт пояснил, что трубы оцениваются как аварийные - категория технического состояния железобетонных конструкций водопропускных труб в целом характеризуется повреждениями и дефектами, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Трубы невозможно использовать с учетом выявленных дефектов (трещин), скрытых дефектов системы армирования конструкций, дефектов, полученных в результате лабораторных исследований в 2022 году, при демонтаже, транспортировке и складировании.

Так как выявленные дефекты в 2022 году (трещины и несоответствие марки бетона) находились в пределах допустимых норм, трубы не являлись аварийными. При обследовании конструкций надлежало установить несоответствие системы армирования конструкций, сделать поверочные расчеты максимальной несущей способности труб с учетом выявленных дефектов и определить возможность усиления конструкций с последующей эксплуатацией или отсутствие такой возможности и признания конструкций аварийными.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 450, 453, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 509, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, условиями договора, выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта, исходили из доказанности факта поставки компанией товара ненадлежащего качества, обоснованности требований общества о возврате уплаченной за него денежной суммы, а также убытков, понесенных в результате проведения работ по демонтажу дефектных звеньев и монтажу новых, разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества и приобретенного взамен, с возложением на общество обязанности возвратить компании некачественный товар путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебного экспертного исследования, пояснения эксперта, установив факт поставки компанией обществу товара, использование его для строительства водопропускной трубы, признав доказанным ненадлежащее качество поставленной продукции, резюмировав несение обществом затрат, связанных с приобретением новых звеньев взамен дефектных и реконструкцией объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для возврата стоимости некачественного товара, привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно обязав общество возвратить компании демонтированные звенья. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя о нарушении покупателем требований к приемке продукции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

При этом даже неосмотрительность покупателя при приемке (которой судами в настоящем случае не установлено) не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В настоящем споре истцом с соблюдением установленных процессуальных требований доказаны обстоятельства несоответствия качества поставленной продукции, подтверждено совершение в разумный срок ожидаемых действий, надлежащих к выполнению добросовестным покупателем. Выводы судов относительно указанных обстоятельств являются правильными.

Так, после визуального выявления трещин на железобетонных звеньях по инициативе истца произведены замеры прочности бетона независимой лабораторией, по результатам полученных испытаний на вызывающие подозрение звенья установлены маячки для наблюдения за дальнейшим развитием дефектов. После периода наблюдения внутри звеньев установлены распорки для укрепления свода звеньев.

 На момент обращения общества к компании с претензией звенья № 6 и 10 имели визуальные дефекты (трещины), недостаточная прочность звеньев № 8 и 11 подтверждена испытаниями независимой лаборатории. Судебной экспертизой установлено, что на всех шести звеньях, подвергнутых демонтажу, армирование произведено с ненадлежащим качеством, недостатки являются существенными. 

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Признак существенности недостатков является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды пришли к мотивированному выводу о доказанности поставки товара с существенными недостатками и удовлетворили иск общества. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, аргументы о том, что на момент обнаружения дефектов трубы не являлись аварийными и могли быть усилены, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение судами взвешенно оценено с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ и проанализировано во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы эксперта о том, что теоретически могла быть произведена замена только двух звеньев в случае проведения лабораторных испытаний и расчетов, верно оценены судами как носящие вероятностный характер в отсутствие доказательств того, что конструкция могла быть усилена без замены всех 6 звеньев с учетом особенности объекта работ. 

Представители ответчика 23.11.2022 присутствовали на объекте, участвовали в совместном осмотре, не заявили возражений относительно проведения осмотра с учетом произведенного демонтажа 3 звеньев, наличия недостатков, влекущих невозможность эксплуатации дефектных звеньев, включая демонтированные. Меры по проведению собственного контроля и расчетов компанией не предприняты.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева  

СудьиЕ.В. Игошина

Г.В. Марьинских