СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-1423/2022

город Томск

10 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (№ 07АП-3842/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022 по делу № А27-1423/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард", город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650991) об оспаривании постановления № 170/21/922/42-АП от 13.01.2022, третьи лица: ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс; ФИО2, город Новокузнецк. Кемеровская область – Кузбасс, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее – заявитель, общество, ООО «Форвард») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) №170/21/922/42-АП от 13.01.2022, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.04.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 

В связи с наличием признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО3 

10.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, №60/21/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. 

09.12.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО «Форвард» составлен протокол №170/21/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 170/21/922/42- АП от 13.01.2022 ООО «Форвард» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.                                                                                                                               

            Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

   Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

 Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

 Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

 Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

 Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «Форвард» включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и регистрационный номер записи от 17.02.2017 №1/17/54000-КЛ. 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 Из содержания обращения следует, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». В связи с этим на телефонные номера ФИО1 + 7******2920 и Федоровича М.А: +7******2057 с телефонных номеров +7******0734, +7******3950 поступают телефонные вызовы (звонки) и текстовые сообщения, передаваемые по сетям, электросвязи, с требованием о возврате просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 от 31.10.2021 и приложенных к ним документов (снимки экрана (скриншоты) телефонного аппарата) следует, что на телефонный номер ФИО1 +7******2920 с телефонного номера +7******0734 поступили тестовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи: - 15.07.2021 в 15ч.40мин. (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса) следующего содержания: «В вотсап зайдите и прочитайте»; - 15.07.2021 в 16ч.02мин. следующего содержания: «Старая (слово), ты вообще (слово), звони своему, (слово) сыночку и пусть решает вопрос с долгом».

Из содержания: обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 от 31.10.2021 и приложенных к ним документов (снимки экрана (скриншоты) телефонного аппарата) следует, что на телефонный номер ФИО2 + 7******2057 посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Whats Арр» с телефонного номера +7******0734 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи: - 15.07.2021 в 15ч.32мин. следующего содержания: «Максим, мы или договариваемся по поводу Сбербанка на какие-то условия адекватные или мы устраиваем карусели маме ФИО1, главной кадровичке ФИО4, главной бухгалтерше ФИО5 и генеральному ФИО6. С ним опыт общения уже есть по поводу другого работяги, долго мусолить не будет. Как поступим?»; - 15.07.2021 в 15ч.33мин. следующего содержания: «Договариваемся нормально или работаем?»; - 15.07.2021 B 15ч.36мин. следующего содержания: «С учетом того, что ты уже 300 тысяч выплатил, а долг болтает - глупо бросать»; - 15.07.2021 в 15ч.48мин. следующего содержания: «Сын директора и по совместительству его же Зам сказал, что если получит хоть ещё один звонок — ты в Новокузнецке вообще работу больше не найдешь. Рискнём??».

Полное содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, содержится в письменных объяснениях ФИО1, на снимках экрана (скриншотах) телефонного аппарата. 

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 

10.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, №60/21/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. 

Из содержания ответа ПАО «Сбербанк» от 17.09.2021 №2109150122689200 следует, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на получение кредитной карты. Просроченная задолженность по кредитной карте отсутствует, действия по возврату просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» не совершаются. 

Также между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен потребительский кредитный договор от 26.04.2013, по которому с 26.07.2013 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» 23.12.2014 на основании договора уступки прав (требований) от 16.12.2014 №16122014/5 уступило право требования просроченной задолженности ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК». ПАО «Сбербанк» также сообщило, что не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 Телефонные номера +7******0734, +7******3950 ПАО «Сбербанк» не принадлежат. 

Из содержания ответа АО «Экспобанк» от 14.10.2021 №01/21-7679 следует, что АО «Экспобанк» на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 №1СБ14-Ц уступило права требования по кредитному договору от 26.04.2013 

<

***>, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Форвард». АО «Экспобанк» также сообщило, что не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 Телефонные номера +7*** ***0734, +7******3950 АО «Экспобанк» не принадлежат.

Из содержания ответа ООО «Форвард» от 08.10.2021 №797 следует, что ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 № 1СБ/14-Ц приобрело у АО «ЭКСПОБАНК» право требования по кредитному договору от 26.04.2013 

<

***>, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк». 

ООО «Форвард» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. ООО «Форвард» сообщает, что телефонные номера +7******0734, +7******3950 указанному юридическому лицу не принадлежат.

Между тем из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 от 31.10.2021 и приложенных к ним документов (снимки экрана (скриншоты) телефонного аппарата) следует, что в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 15.07.2021 в 15 часов 32 минуты на телефонной номер ФИО2 +7******2057 с телефонного номера +7******0734 содержится требование о возврате просроченной задолженности, возникшей перед ПАО «Сбербанк». В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 15.07.2021 в 15 часов 32 минуты на телефонный номер ФИО2 +7******2057 с телефонного номера +7******0734 указано, что ФИО2 уже выплатил «300 тысяч».

Из материалов дела явствует, что в межрайонном отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство от 07.12.2016 №687590/16/42015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.10.2014 №056749218, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 337 637,38 рублей в пользу ООО «Форвард». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 исполнительное производство от 07.12.2016 № 687590/16/42015-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В ходе исполнительного производства от 07.12.2016 №687590/16/42015-ИП с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 301163,96 рублей, что соответствует сумме денежных средств, указанной в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 15.07.2021 в 15 часов 32 минуты на телефонный номер ФИО2 +7******2057 с телефонного номера +7******0734. 

Согласно ответу ООО «Скартел» от 26.08.2021 № 28299 следует, что телефонный номер +7******0734 выделен ФИО7, проживающему по адресу Дуси Ковальчук ул., д. 2/1, корп. общ., г. Новосибирск.

Согласно ответу УФССП России по Новосибирской области от 02.11.2021 №54922/21/157628 на поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 установить, место нахождения ФИО7 не представилось возможным. 

С учетом изложенного, из совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений (документов) следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялась ООО «Форвард».

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласно положениям частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Согласно положениям части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Из материалов дела следует, что ООО «Форвард» с использованием телефонного номера +7******0734 с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 15.07.2021 в 15 часов 40 минут, 15.07.2021 в 16 часов 02 минуты: направило на телефонный номер ФИО1 +7******2920 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержание которых в нарушение требований части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ направлено на оказание на нее психологического давления, на унижение чести и достоинства; в нарушение требований пункта 1,3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в текстовых сообщениях ФИО1 не были сообщены сведения о наименовании кредитора, сведения о номере контактного телефона кредитора.

Также из материалов дела следует, что ООО «Форвард» с использованием телефонного номера +7******0734 с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 15.07.2021 в 15 часов 32 минуты, 15.07.2021 в 15 часов 33 минуты, 15.07.2021 в 15 часов 36 минут, 15.07.2021 в 15 часов 48 минут направило на телефонный номер ФИО2 +7******2057 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержание которых в нарушение требований ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направлено на оказание на должника психологического давления, на унижение его чести и достоинства; в нарушение требований п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ должнику не были сообщены сведения о наименовании кредитора, сведения о номере контактного телефона кредитора. 

При этом отклоняя доводы ООО «Форвард» о том, что сумма денежных средств, указанная в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, не соответствует сумме денежных средств, взысканной с ФИО2 в пользу OОO «Форвард», суд первой инстанции правомерно указал, что в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, указано, что задолженность у ФИО2 возникла перед ПАО «Сбербанк».

Задолженность по кредитному договору 

<

***> взыскана с ФИО2 решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2014 №2-1005/2014. Исполнительное производство от 07.12.2016 № 687590/16/42015-ИП возбужденно на основании исполнительного листа от 28.10.2014 №056749218, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по делу №2-1005/2014. 

При этом в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не находились на исполнении иные исполнительные производства с суммой задолженности соответствующей сумме задолженности, указанной в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 15.07.2021 в 15 часов 32 минуты на телефонный номер ФИО2 +7******2057 с телефонного номера +7******0734.

В связи с тем, что право требования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «Форвард» по состоянию на 15.07.2021 именно у ООО «Форвард» имелся имущественный интерес на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***>. 

Ссылки на наличие сведений в Базе данных исполнительных производств, на официальном сайте Судебного участка №3 Кузнецкого районного суда города Новокузнецка об иных взысканиях с ФИО2, судом отклонены. Анализ судом общедоступной информации, размещенной в указанных источниках, не позволяет сделать вывод о соотносимости иных взысканий с должника с обстоятельствами настоящего дела. Взыскатели (ООО «РВС», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кузнецкая ТЭЦ, налоговый орган), даты взыскания, отличны от указанных по рассматриваемому спору. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений (документов) следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялась ООО «Форвард».

Оценивая иные доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

О времени и месте составления протокола общество было извещено посредством направления уведомления от 09.11.2021 №422922/21/62373 (получено ООО «Форвард» согласно сведениям сайта Почта России 13.11.2021).

Проверив доводы ООО «Форвард» о не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал, что они опровергаются материалами дела. 

В протоколе об административном правонарушении от 09.12.2021 №170/21/922/42 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.01.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: Советский пр., д. 30, каб. 309, 

<

...>. Копия протокола об административном правонарушении от 09.12.2021 №170/21/922/42 получена ООО «Форвард» 17.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.12.2021 №753, сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовому отправлению присвоен №65099165001370), а также письменными объяснениями (о направлении отзыва) ООО «Форвард» от 24.12.2021 № 1828, поступившими в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 29.12.2021. 

Положения КоАП РФ не содержат запрета на включение в протокол об административном правонарушении уведомления лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. 

Из буквального содержания части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что определение выносится в случае необходимости. 

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что «Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП РОССИИ» (утв. ФССП России 04.06.2012 №07-12) содержат форму протокола об административном правонарушении (приложение №1), которая предусматривает, что в случае рассмотрения дела об административном правонарушений должностным лицом ФССП России в протоколе об административном правонарушении указываются время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Утверждение ООО «Форвард» об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2021 №170/21/922/42 времени и места совершения административного правонарушения, необоснованно.

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации по месту жительства ФИО1 и ФИО2, на что указано в протоколе об административном правонарушении. 

Временем совершения административного правонарушения является время направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», на, что также указано в протокола об административном правонарушении.

Также приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела, и правомерно отклонены доводы ООО «Форвард» о нарушении требований КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при сборе доказательств, судом отклонены. 

 В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

 В силу положений абз. 3 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных. 

  Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом №230-ФЗ, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

  Согласно пп. 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. указом Президента Российской федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. 

Вопреки доводам ООО «Форвард» УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу запрашивается только информация о пользователе услугами связи (его персональных данных), которая к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. 

Кроме того, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не содержит каких-либо ограничений для предоставления третьим лицам сведений об абонентах - юридических лицах. 

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением требований действующего законодательства.

Также получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя о сборе УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу доказательств с нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре). 

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также — Федеральный закон №248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

 УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ направлен в адрес ООО «Форвард» запрос от 09.08.2021 №42922/21/46511. 

 Из ответа ООО «Форвард» от 18.08.2021 №632 сведения о причинении ООО «Форвард» вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не нашли подтверждения, основании для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Форвард» не имелось. 

 При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Как верно указывает суд первой инстанции, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не осуществляло в отношении ООО «Форвард» государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

В обращении ФИО1 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Кроме того, обращение ФИО1 и приложенные к нему документы поступили из отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. 

С целью установления лица, совершившего административное правонарушение, и совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Так, по смыслу положений статей 28.1. и 28.7 КоАП РФ в случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

В связи с тем, что на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2021, субъект административного правонарушения был не известен, административное расследование от 10.09.2021 №60/21/922/42-АР правомерно возбуждено в отношении неустановленного лица. 

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения и копия определения о продлении срока проведения административного расследования в адрес ООО «Форвард» не направлялись. 

При этом ООО «Форвард» имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. 

ООО «Форвард» указывает, что не было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении № 170/21/922/42-АП.

Согласно положениям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.12.2021 №170/21/922/42-АП законный представитель (представитель) ООО «Форвард» на составление протокола об административном правонарушении не явился. 

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 29.12.2021 поступило ходатайство ООО «Форвард» о предоставлении материалов дела об административном правонарушении №170/21/922/42-АП для ознакомления посредством направления на адрес электронной почты ООО «Форвард» info@caforward.ru или посредством предоставления электронного доступа. 

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности ознакомления лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, с материалами дела об административном правонарушения путем направления в их адрес, в том числе по средством электронной почты копий таких материалов. 

Кроме того, как следует из пояснения административного органа, между УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и ООО «Форвард» отсутствует защищенный канал связи для предоставления доступа для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в электронном виде. 

Направление копий материалов дела об административной правонарушении на адрес электронной почты ООО «Форвард» info@caforward.ru с использованием незащищенного общедоступного канала передачи данных не обеспечивает сохранность персональных данных участников производства по делу об административном правонарушении иной охраняемой законом тайны; копии материалов дела об административном правонарушении №170/21/922/42- АГ1 не подлежали направлению ООО «Форвард» указанным способом. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбассу от 29.12.2021 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Форвард» от 21.12.2021. 

Копия определения от 29.12.2021 направлена и получена ООО «Форвард», что указанным юридическим лицом не оспаривается. 

Вопреки доводам общества, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с пунктом 104 статьи 28.3. КоАП РФ должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности принято компетентным арбитражным судом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям статьи 23.1 и 4.5. КоАП РФ. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка применение норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела.

При вынесении решения судом первой инстанции исследовалось соблюдение вышеуказанных процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и обосновано сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям. предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

 Как установлено судом, ООО "Форвард" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере от 25 000 до 250 000 рублей. Размер санкции, примененный административным органом при назначении административного наказания (50 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом N 70-ФЗ изменениям.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022 по делу № А27-1423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                     

Т.В. Павлюк