АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-11698/2016

г. Калуга

24 января 2018 года

Резолютивная часать постановления принята 17.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судья Серегина Л.А.) по делу № А14-11698/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») о принятии дополнительного решения по делу по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к закрытому акционерному обществу «НПО «ЭННА» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и взыскании 50 000 руб. в связи с неосуществлением приобретенных субъективных прав юридическим лицом. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.08.2017.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 срок на подачу настоящей апелляционной жалобы был восстановлен, при этом  апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Для устранения допущенных нарушений заявителю был установлен срок до 12.10.2017.

13.10.2017 от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 06.11.2017.

В связи с не устранением ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, повторно апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 подана ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 17.11.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена определением от 08.11.2017 в связи с неисполнением заявителем определения суда от 20.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 16.10.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

При этом апелляционный суд отметил, что из содержания ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным установить наличие у него объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких - либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» также не приложено.

Вместе с тем, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, неисполнение заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращение апелляционной жалобы не изменяют течения срока подачи жалобы и сами по себе не являются основанием к восстановлению срока.

Поскольку заявителем не было приведено каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А14-11698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                       Т.Ф. Ахромкина   

                                                                                                                  ФИО1