ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105540/2019

13 апреля    2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «СКЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, 

на постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по иску ООО «СКЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (ИНН:7721604869, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЗ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного по Договору № 901/Т20/12-7 от 02.02.2012, в размере 452 254 руб. 34 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору № 01/Т20/12-7 от 02.02.2012 оборудования в размере 18 034 руб., 10 коп., задолженности по оплате оборудования, поставленного по Договору поставки № 901/Н/13-9412 от 14.06.2013, в размере 1 481 442 руб., 80 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки № 901/Н/13-9412 от 14.06.2013 оборудования в размере 148 144 руб., 28 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СКЗ»  обратиось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО ТД «УРАЛКРАН» были заключены следующие договоры № 01/Т20/12-7 от 02.02.2012 и № 901/Н/13-9412 от 14.06.2013, по которым ООО ТД «УРАЛКРАН» (далее - Поставщик) поставляло в адрес ответчика грузоподъемное оборудование.

Исковые требования ООО «СКЗ» мотивированы тем, что расчеты с поставщиком за поставленное по указанным договорам оборудование произведены ответчиком не в полном объеме.

В обоснование права на подачу искового заявления истец ссылается на реорганизацию 09.01.2017 ООО ТД «УРАЛКРАН» в форме присоединения к ООО «СКЗ».

Как указывает истец, по спорным договорам поставки поставщик обязался поставить оборудование, указанное в приложениях  к договорам (Спецификациях), на строительную площадку ТЭЦ 20 г. Москва для выполнения работ по строительству энергоблока ПГУ-420Т (далее - Объект), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, между тем, обязательства по оплате поставленного оборудования ответчика исполнены не в полном объеме, ответчиком не произведена оплата сумм в размере 5 % стоимости оборудования, являющейся в соответствии с Дополнительными соглашениями № 1, 2, 4 к Договору № 01/Т20/12-7 от 02.02.2012 Гарантийными суммами, подлежащими оплате Покупателем после ввода Объекта в эксплуатацию, в течение 40 банковских дней с момента получения Покупателем счета на оплату Гарантийной суммы (п. 6 Дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2012). 

Поскольку объект введен в эксплуатацию, выплата гарантийных сумм не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.  195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходил из подтвержденности материалами дела заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлено и истцом не оспорено, что объект введен в эксплуатацию 22.01.2016. в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательство по выплате суммы гарантийных удержаний возникло у ответчика 23.01.2016, срок по данному обязательству истек 23.01.2019.

Поскольку истец обратился в суд с иском 23.04.2019, то есть после истечения срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований, в связи с чем доводы истца, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-105540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

            

 

Судья                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова