Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64494/2021

12 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ДОБРОЛЮБОВА, Д./16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 2) АДМИНИСТРАЦИЯ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, 83, ОФИС, ОГРН: 

<

***>; 1037851027081);

третьи лица: 1) ФИО2, 2) КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее Адмиралтейское РЖА, ответчик-1) о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года  в размере 28280 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО2.

Определением от 22.12.2021 Администрация Адмиралтейского района исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее Администрация, ответчик-2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать задолженность с ответчиков, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв, содержащий ходатайство о направлении запроса в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга об истребовании договора аренды от 15.01.2001 № 11-А249271, заключенного с ФИО2 в отношении помещения 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 10-12, литера А.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Администрации.

Суд, заслушав позицию истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о направлении запроса.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 10-12, литера А.

На данном объекте располагается нежилое помещение 16-Н, общей площадью 178,3 кв.м., собственников которого являлся город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ПАО «ТГК-1» является исполнителем коммунальных услуг. 

В указанный выше период договор теплоснабжения в отношении данного помещения между сторонами не заключался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в отсутствие заключенного между арендатором (пользователем) нежилого помещения в многоквартирном доме (если такой имеется) и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, обязанность по оплате потребленных ресурсов лежит на собственнике помещения.

Собственником помещения является город Санкт-Петербург, представителем которого в силу пунктов 2.4.1, 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее Положение № 1078), пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее Положение № 1098), является Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, пункта 3.2.7 Положения № 1078, пункта 4.23 Положения № 1098, к полномочиям ответчика отнесены, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Отпуск истцом тепловой энергии в указанные выше помещения подтверждается платежными документами.

Доказательства, подтверждающие оплату принятой тепловой энергии, в деле отсутствуют.

Поскольку оплата потребленного энергоресурса не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорном периоде и в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, № А37-1715/2015.

Таким образом, Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника теплоснабжаемого помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 3.13.18. Положения № 1098 к задачам администрации района Санкт-Петербурга относится осуществление полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Ответчиками, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что нежилые помещения используются третьими лицами. 

При этом представление таких доказательств находится в сфере процессуальной компетенции Администрации как представителя собственника имущества. 

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм настоящий спор не может быть рассмотрен без участия лица, представляющего интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, несущего бремя содержания имущества, в силу чего следует признать, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

В силу этого в данном случае лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных нежилых помещений, является Администрация, которая наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника этого помещения в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, и в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1589 БК РФ также возлагает на неё обязательства по оплате денежных обязательств.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг. 

Более того, Администрацией не представлено доказательств, что им в пользу РЖА выделялось соответствующее финансирование. 

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; в удовлетворении требований к Адмиралтейскому РЖА надлежит отказать. 

Основания для солидарного взыскания задолженности с двух ответчиков в силу норм статьи 322 ГК РФ судом не установлены; истцом исковые требования в данной части нормативно не обоснованы. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 28280 руб. 60 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Лобсанова Д.Ю.