СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13577/2023-ГК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А50-8764/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГАК-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-8764/2023

по иску Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Усть-Качкинское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, 

установил:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГАК-Сервис» ) о взыскании задолженности в сумме 158 200 руб. 92 коп., неустойки в сумме 21 908 руб. 65 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом  к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований на предмет  спора,  привлечено Усть-Качкинское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности  не установлены основания для взыскания арендной платы в связи с  заключением сторонами новых договоров аренды, которые отменили действие ранее заключенных  договоров, получение истцом  согласия антимонопольного органа на совершение оспариваемого договора, в связи  с чем Пермское УФАС России возбудило антимонопольное дело № 059/01/17-80/2023 в отношении администрации Пермского муниципального округа, усмотрев в действиях властей признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Оспаривает расчет  задолженности и  неустойки,  т.к. договором аренды недвижимого имущества № 9 от 04.09.2012  арендная ставка по договору составляет 8 788,94 руб.,   арендная плату за период с января 2021 г. по май 2022 г. составит 149 411 руб. 98 коп., не учтена оплата  долга   в размере 20 000 руб. платежным поручением № 12 от 19.08.2022. Также  ответчиком  заявлено  об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель  ответчика на  доводах  апелляционной жалобы  настаивал, ходатайствовал  о  приобщении  к материалам решения УФАС.

Ходатайство  ответчика о  приобщении  к материалам решения УФАС рассмотрено  судом  апелляционной инстанции и  отклонено  в связи с  отсутствием  оснований для его  удовлетворения (ст.ст. 67, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между администрацией Усть-Качкинского сельского поселения (арендодатель) и ООО «ГАК-Сервис» (арендатор) заключен договор № 9 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты водоснабжения, водоотведения согласно приложения № 2 к договору аренды, по акту приема-передачи (п. 1.1. договора аренды).

По условия п. 1.2. договора аренды передаваемое имущества предоставляется для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение».

Согласно п. 1.3 договора аренды заключен на срок с 04.09.2012 по 04.09.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 18.10.2012, номер государственной регистрации 59-59-14/016/2012-664. 

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 договор аренды продлен до 04.09.2022. 

Согласно п. 3.1. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 8 788,94 руб., которая должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с п.3.2. договора размер арендной платы подлежит изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором, о чем арендатор уведомляется в письменной форме за 1 месяц. 

По утверждению истца, денежное обязательство по договору ответчиком в период с января 2021 года по май 2022 года исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 158 200 руб. 92 коп. 

Направленная ответчику претензия от 09.08.2022 № 823 с требованием о погашении долга оставлена им без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  исходил  из  доказанности  и обоснованности  заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

В силу  п. 1 ст.  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании с ответчика задолженности по договору  за  период с января 2021 года по май 2022 года в сумме 158 200 руб. 92 коп., неустойки по  состоянию  на  02.05.2023 в сумме 21 908 руб. 65 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Материалами  дела  подтверждается предоставление  ответчику во  временное владение и  пользование на условиях договора аренды от  04.09.2012 № 9, зарегистрированного  в установленном законом порядке 18.10.2012, номер государственной регистрации 59-59-14/016/2012-664, недвижимого имущества.  Размер  арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора при его подписании. Дополнительным соглашением от 04.09.2017 договор аренды продлен до 04.09.2022. 

Поскольку стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в спорный период имущество  фактически  находилось  во владении и  пользовании ответчика, что  не  опровергнуто, в частности  отсутствуют  доказательства возврата имущества либо  его  части  собственнику по  акту, суд  первой инстанции в отсутствие сведений о внесении  арендной платы  пришел  к обоснованным выводам о  наличии у ответчика обязанности  по  внесению  арендной платы.

Выводы суда в этой части  являются верными, соответствуют  приведенным выше  положениям закона  и разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>, согласно  которым по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Что касается оценки  действительности заключенного договора на предмет  его соответствия  Закону о защите конкуренции со  стороны  антимонопольного органа, то, во-первых,  фактическое пользование  имущества в отсутствие договора не  исключает обязанность  пользователя вносить  плату за  такое пользование, во-вторых,  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.  166 ГК РФ).

С учетом уточнения иска задолженности  по  арендной плате за  период  с января 2021 года по июнь 2022 года составляет 158 200 руб., подробный расчет задолженности  представлен в материалы  дела (л.д.44, 180-181), является арифметически  верным, истцом частичное погашение задолженности  по  спорному договору отражено  в расчете,  представленное в материалы  дела  платежное   поручение  № 23 от 19.08.2022 (апеллянт  указывает № 12)  на сумму 20 000 руб. в силу ст.ст.  319, 319.1 ГК РФ не может  быть  принято  в качестве доказательства частичной оплаты долга, содержит  ссылку на  иной договор  аренды  (л.д.72). 

Согласно  п. 1 ст.  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафные санкции в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на моменты оплаты, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Между тем,  при  расчете  неустойки  истцом и  судом  первой инстанции не  учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом введенного  на 6 месяцев моратория неустойка за  нарушение срока внесения арендной платы (включая текущие  платежи) по состоянию на 02.05.2023 составит  17318,22 руб. 

Доводы ответчика о несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства отклоняются в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение  закона разъяснено  в пп. 71-77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7. 

В частности  в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Необходимо отметить, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при  этом  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого  спора (длительный период  неисполнения обязательства), размер применяемых  к ответчику  мер  финансовой ответственности за нарушение обязательств (неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на моменты оплаты долга, что  не является чрезмерным), отсутствие в материалах дела заявления  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд  апелляционной  инстанции  оснований для снижения неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность  неустойки  не  установлена, материалами  дела не  подтверждена.

С учетом  изложенного требования истца в части неустойки подлежат  удовлетворению частично,  в размере  17318,22 руб. Требования истца в остальной части  заявлены безосновательно  и  удовлетворению  не  подлежат. 

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца в указанной части  заявлены обоснованно  и  подлежат  удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в сумме 6239,8 руб. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-8764/2023 изменить. Изложить резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ГАК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 175519,14 руб., в том числе  основной долг 158200,92 руб., неустойку 17318,22 руб. с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на моменты оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга 158200,92 руб. с 03.05.202023 по  день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении требований в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 6239,8 руб.»

Взыскать с Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГАК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по уплате  государственной  пошлины  по апелляционной  жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова