﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31321/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                      Курындиной А.Н.

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-31321/2019 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий акционерным обществом «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и устранить недостатки выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий обществом Петрущенков Юрий Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в иске отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: вывод судов об истечении гарантийного срока в отношении спорного участка автомобильной дороги является ошибочным, поскольку противоречит заключенному между сторонами государственному контракту, предусматривающему гарантийный срок на весь элемент автомобильной дороги (верхний слой покрытия) без разделения ее на части; судами не принято во внимание, что автомобильная дорога, как объект строительства по контракту, является единым целым и выявление недостатков на ее отдельном участке влечет возобновление гарантийного срока на весь объект, так как препятствует нормальному использованию всей дороги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2009 № 214-09 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству второго этапа первой очереди автомобильной дороги Омск – Новосибирск на участке от села Прокудское до поселка Сокур с мостовым переходом через реку Обь у поселка Красный Яр в Новосибирской области (далее – автомобильная дорога) общей стоимостью 5 952 550 019 руб. 07 коп. (пункты 1.1, 3.1 контракта). 

Принятые на себя обязательства по контракту подрядчик выполнил, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса от 31.10.2011. 

На законченную строительством автомобильную дорогу в соответствии с условиями контракта подрядчиком выдан гарантийный паспорт, которым установлены гарантийные сроки на отдельные элементы и сооружения объекта. В частности, гарантийным паспортом установлен четырехлетний гарантийный срок на верхний слой покрытия автомобильной дороги, включающий в том числе продольные осевые и деформационные швы. 

Аналогичный гарантийный срок указан в пункте 10.2 контракта.

Комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор») 28.05.2019 выявлены возникшие в результате нормальной эксплуатации объекта недостатки выполненных работ в части дорожного покрытия, а именно: шелушение бетона плит покрытия; трещины плит; разрушения и раковины на бетоне плит покрытия; шелушение прикромочных водоотводных лотков и шелушение бетона водоприемного блока телескопического водоотводного лотка. По данному факту составлен акт о выявленных дефектах от 28.05.2019 № 21 (далее – акт о дефектах).

Ссылаясь на то, что устранение обнаруженных недостатков является гарантийным обязательством общества, учреждение направило последнему претензию от 17.07.2019 № 2530 с требованием ликвидировать дефекты.

Оставление обществом требований претензии без исполнения обусловило обращение учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика гарантийного обязательства по устранению недостатков, указанных в акте о дефектах. При этом судом не расценены в качестве основания для продления гарантийного срока обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу № А45-39493/2018, которым было удовлетворено аналогичное рассматриваемому в настоящем деле требование учреждения и на общество возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств путем выполнения работ по устранению дефектов автомобильной дороги, выявленных на других ее участках в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ презюмируется. 

Условием освобождения его от такой ответственности является доказанность подрядчиком иных причин возникновения недостатков (дефектов), не связанных с его действиями, а именно, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Акт о дефектах, положенный учреждением в основание иска, составлен спустя семь лет и пять месяцев после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию. При этом в данном акте зафиксированы дефекты автомобильной дороги в виде разрушения верхнего слоя покрытия с локализацией на конкретных участках автодороги, которые выявлены впервые.

Между тем по условиям контракта и гарантийного паспорта гарантийный срок на верхний слой покрытия автомобильной дороги равен четырем годам с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийным паспортом также предусмотрено условие о том, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента завершения работ по устранению дефекта.

По мнению учреждения, в соответствии с условиями предоставленной обществом гарантии и статьей 755 ГК РФ после каждого случая выявления дефекта любого участка автомобильной дороги и его устранения гарантийный срок возобновляется в отношении всей автомобильной дороги вне зависимости от того, на каком именно участке проявился дефект (впервые либо повторно).

Оценив условия гарантии, предоставленной обществом, по правилам статьи 431 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и специфике объекта строительства, суды пришли к верному выводу о том, что возобновление гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки) автомобильной дороги, где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки. Проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в целом, то есть на иные его участки.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом автомобильная дорога является линейным объектом общего пользования и характеризуется значительной протяженностью, в связи с чем, вопреки доводам учреждения, наличие дефектов на одном ее участке не влечет невозможности использования по назначению всего объекта. Иного применительно к пункту 3 статьи 755 ГК РФ учреждением в ходе рассмотрения дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), а обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А45-39493/2018, об этом не свидетельствуют, касаются других участков автомобильной дороги и потому не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

Содержащееся в выданном обществом гарантийном паспорте условие о возобновлении гарантийного срока только на тот элемент автомобильной дороги, у которого был выявлен дефект в период установленного контрактом гарантийного срока, соответствует условиям гарантийного паспорта, нормативно рекомендованным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них».

Учреждением не оспаривается, что ранее (до 28.05.2019) дефекты на спорных участках дороги не выявлялись, следовательно, с момента сдачи объекта в эксплуатацию соответствующие части объекта свободно эксплуатировались и претерпевали естественный износ. 

В этой связи при толковании норм права и условий контракта, предложенном учреждением, гарантийные обязательства в отношении автомобильной дороги у общества не прекратятся никогда, поскольку специфика подобного объекта такова, что его ремонт (устранение дефектов, выявленных на определенных участках) осуществляется без прекращения эксплуатации всего объекта. С учетом же того, что по мере нормального старения эксплуатируемого объекта строительства его крепость ослабевает, а временны?е промежутки между проявлением дефектов сокращаются и, как правило, становятся меньше гарантийного срока, установленного на новый объект, обладающий значительным запасом прочности, подрядчик будет поставлен в положение правовой неопределенности относительно продолжительности своих обязательств.

Между тем правовая определенность является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П), а поведение заказчика, настаивающего на постоянном устранении подрядчиком за свой счет недостатков автомобильной дороги, проявляющихся впервые на различных ее участках при продолжающейся эксплуатации автомобильной дороги в целом, не согласуется с положениями пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ в их понимании, изложенном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в иске учреждения о понуждении общества к исполнению гарантийных обязательств судами отказано правомерно, так как в отношении недостатков спорной автомобильной дороги, зафиксированных в акте о дефектах, подобных обязательств у общества не имеется в связи с истечением гарантийного срока.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А45-31321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Н. Курындина