﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,         Тарасюка И.М.,

при участии от Денисова Игоря Владимировича представителя                Захарова В.Н. (доверенность от 18.10.2019)

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А21-7743/2016-30, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 на основании заявления акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк»    (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича.

Определением от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий Кузнецов Д.Е. 20.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 3-5, Театральный пер., д. 3, цокольный этаж № 1,  кадастровый номер 39:15:121562:14 (далее – договор), заключенного 23.06.2015 между Денисовым Ю.В. и Денисовым Игорем Владимировичем недействительной сделкой, также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечены Лазарева Л.А., ее правопреемники – Левкулыч Я.Ф., Зайцев А.Л., Лазарев В.Г., собственники спорного имущества. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ранее заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с Денисова И.В. 700 000 руб. 

Определением от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Определением от 16.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с                 Денисова И.В. в конкурсную массу Денисова Ю.В. 664 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов И.В., считая судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.11.2020 и постановление от 29.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оплаты по сделке. Выводы суда о том, что должник не получил денежные средства, противоречат материалам дела. По мнению Денисова И.В., имеющиеся в деле доказательства оплаты спорной сделки денежными средствами также опровергают выводы суда о ничтожности данной сделки, которая не обладает признаками мнимой сделки.

Денисов И.В. указывает, что доказательством передачи денежных средств между участниками данной сделки являются собственноручные записи в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Денисова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) и Денисов Ю.В. 01.12.2014 заключили договор купли-продажи недвижимости № 1197, согласно которому Денисову Ю.В. перешло нежилое помещение. 

В соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2014 Комитет передал в пользу Денисова Ю.В. указанный объект недвижимости. В силу пункта 2 указанного акта на момент его подписания покупателем в полном объеме произведена оплата за объект недвижимости. 

Денисов Ю.В. и Денисов И.В. 23.06.2015 заключили договор, по которому должник продал в пользу ответчика нежилое помещение. Согласно условиям договора его цена составила 664 000 руб. На основании  акта приема-передачи недвижимости от 23.06.2015 Денисов Ю.В. передал в пользу Денисова И.В. спорный объект недвижимости. 

Впоследствии оспариваемый объект недвижимости выбыл из владения Денисова И.В. в пользу Лазаревой Л.А. за 600 000 руб. Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 21.09.2016. Переход права собственности от Денисова И.В. в пользу Лазаревой Л.А. состоялся 12.10.2016. 

Вместе с тем, после смерти Лазаревой Л.А. имущество, в состав которого входил рассматриваемый объект недвижимости, перешло в качестве наследства в пользу Левкулыч Я.Ф. 

Поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности ответчика, 09.03.2020 финансовый управляющий уточнил просительную часть заявления, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 700 000 руб. 

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества с целью сокрытия имущества от кредиторов должника, что причинило вред кредиторам должника. Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения договора, информированности контрагента о неплатежеспособности должника, наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам; заключения рассматриваемой сделки со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2016). Таким образом, договор купли-продажи от 23.06.2015 может быть оспорен на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Должник фактически продал все свое имущество родственникам: автомобиль – матери, второе автотранспортное средство – родному брату Денисову И.В. в тот же день 17.06.2015; квартиру по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 3 кв. 9 – родному брату Денисову И.В. 23.06.2015. В апреле 2015 года подарил долю в размере 1/2 жилого дома по Краснокаменной ул., д. 15 Денисовой И.А. – супруге.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Денисов И.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды указали, что договор является также ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив возможность контроля продавца за ним.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ, для квалификации сделки от 23.06.2015, заключенной Денисовым Ю.В. и Денисовым И.В., как совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А21-7743/2016-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк