АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-35/2021

11 мая 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, Новосибирская обл., 

<

...>) о взыскании 3 709 918,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калугаприбор" (далее – общество "Калугаприбор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" (далее – общество "Электромаш") о взыскании3 709 918,46 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.06.2019№ 42/КомО-19 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 24800054077948, 24800057124199, 24800056037421, т. 1 л. 3, 85, 90), не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Поскольку дело признано подготовленным, то в соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Калугаприбор" поставило товар стоимостью 9 259 918,46 руб., покупатель общество "Электромаш" без замечаний приняло его и частично оплатило в размере 4 500 000 руб. (товарные накладные, платежные поручения, т. 1 л. 18-23).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 11.03.2020 № 2544/юро, почтовое отправление № 80080446434474, т. 1 л. 24-36), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование поставщика к покупателю о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленный товар по договору.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что порядок оплаты продукции определяется приложением № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что оплата производится в следующем порядке: 6 474 883,86 руб. оплачивается в течении 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, 2 785 034,60 руб. оплачивается до 31.12.2019.

Как указано в п. 3.5 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем на складе поставщика в течение 10 дней с момента передачи.

Поскольку покупатель в лице представителя с проставлением печати общества "Электромаш" без замечаний приняло товар и частично оплатило его (товарные накладные, платежные поручения, т. 1 л. 18-23), то он обязан оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 4-7), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, расчет истца, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика3 709 918,46 руб. задолженности за поставленный товар по договору.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью расходы истца в размере 41 549,59 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат относению на ответчика (платежное поручение от 25.12.2020№ 7755, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" в пользу акционерного общества "Калугаприбор" 3 709 918,46 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.06.2019 № 42/КомО-19, а также 41 549,59 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова