﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4665/2020-ГК

г. Пермь

02 июня  2020 года

Дело № А60-32795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня  2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Алеканкин В.В., паспорт, доверенность от 10.08.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года 

по делу № А60-32795/2019

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1036604391504, ИНН 6672138307)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Новый дом" о взыскании 1 933 465 руб. 46 коп., в том числе: 1 912 269 руб. 78 коп. - долг по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, неустойку в сумме 225 157 руб. 51 коп., с продолжением ее начисления с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учётом удовлетворённого ходатайства об уточнении исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Новый дом" в пользу товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" взыскано 1846647 руб. 16 коп. долга, 225 157 руб. 51 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 335 руб. С ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в пользу ТСЖ "Новый дом" взыскано 859 руб. 65 коп. расходов на экспертизу, а с ТСЖ "Новый дом" в доход федерального бюджета - 317 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ТСЖ «Новый дом», требуя отменить решение полностью; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34); назначить по настоящему делу повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.	Определить фактический объем тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 в спорный период (01.01.2019 по 16.05.2019).

2.	Определить фактические затраты, понесенные истцом в период с 01.01.2019г. по 16.05.2019, исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ТСЖ «Новый дом»; отложить судебное разбирательство по настоящему делу в целях окончательного определения круга вопросов, предоставления сторонами кандидатур экспертов и необходимых документов; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, основанной на неправильном применении норм материального права и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл доводы, приведённые в представленном ответчиком надлежащем доказательстве - консультативном мнении специалиста на заключение экспертов. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы при наличии очевидных противоречий и сомнений в выводах экспертов. Суд неправильно разрешил спор на основании применения Методики № 99/пр, применённой в обход регулирования в соответствии с законом цены, не учитывая необходимость руководствоваться нормами жилищного законодательства, ограничивающего обязанность товарищества оплачивать коммунальные ресурсы их поставщикам в пределах объёма платежей, поступивших от потребителей коммунальных услуг. Суд необоснованно отказал в привлечении РЭК Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Регулирующий орган следовало привлечь к участию в деле в связи со сложившимся подходом в судебной практике к разрешениям подобных споров.

Товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126 представило письменный отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в апелляционный суд направлены письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой; о назначении по делу повторной экспертизы; о привлечении РЭК Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возразил против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств.

Ходатайство ответчика о привлечении РЭК Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом к рассмотрению по причине отсутствия полномочий (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Обоснования, изложенные в ходатайстве о привлечении третьего лица подлежат оценке апелляционным судом как довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки судом отказано, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ. Заявителем ходатайства не указаны конкретные препятствия для обеспечения участия представителя в судебном заседании. В ходатайстве не приведены обоснования необходимости участия представителя ответчика, учитывая, что в апелляционный суд заблаговременно направлены мотивированные письменные ходатайства, а позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе. Явка представителя ответчика не признана обязательной.

В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Мотивы отказа, в том числе изложены в обжалуемом решении.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы с целью разрешения поставленных ответчиком вопросов, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий.

Поскольку в назначении повторной экспертизы отказано судом обоснованно в отсутствие на то законных оснований, апелляционный суд также отказывает в назначении такой экспертизы и отложении судебного заседания по указанной причине.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на преюдициальных ранее установленных по делу №А60-40712/2018 обстоятельствах. Так, в деле №А60-40712/2018 рассматривалось заявление товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее - товарищество «Мамина-Сибиряка, 126») к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (департамент ГЖИСН) о признании недействительным предписания от 06.07.2018 № 29-08-17-225.

Согласно предписанию от 06.07.2018 № 29-08-17-225 товариществу «Мамина-Сибиряка, 126» необходимо в срок до 13.07.2018 обеспечить жилой дом №30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 находится под управлением товарищества «Новый дом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40712/2018 от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано, а также установлены преюдициальные обстоятельства о порядке обеспечения отоплением и горячей водой истцом ответчика.

Выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, и используемого для приготовления горячей воды (в том числе подаваемой в многоквартирный дом по ул. Энгельса, д. 30), производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 40712/2018 от 09.10.2018 также установлено, что договор о приобретении коммунального ресурса от 01.01.2008 №10-27-08, заключенный с товариществом «Новый дом», расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, товарищество «Мамина-Сибиряка, 126» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, следовательно обязано обеспечивать соблюдение Правил № 354 и «ГОСТ Р 51617- 2014. Национальный стандарт Российской Федерации Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» по отношению к потребителям данной коммунальной услуги в многоквартирном доме №30 по ул. Энгельса.

Истец в настоящем деле, ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленной в его дом в период с 01.01.2019 по 16.05.2019 тепловой энергии, предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки.

Сторонами не оспаривается, что узел коммерческого учета ответчиком не устанавливался, в  связи с чем расчет за поставленную тепловую энергию выполнен истцом согласно формуле 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом также установлено, что письмом от 29.11.2018 №29/11 истец заявил об отказе в установлении тарифов на тепловую энергию и направил в РЭК документы, свидетельствующие об отсутствии намерений осуществлять поставку тепла с 01.01.2019. Таким образом, тариф на поставляемую тепловую энергию в спорный период установлен не был.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Определением суда от 25.10.2019 была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Центр энергосберегающих технологии" Белову Константину Дмитриевичу, Лещевому Сергею Олеговичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.	Исходя из строительного объема здания (г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.30) и температуры наружного воздуха в спорный период (01.01.2019 по 16.05.2019) определить фактический объем тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.30.

2.	Определить фактические затраты, понесенные истцом в период с 01.01.2019 по 16.05.2019, исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленной ТСЖ «Новый дом».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, фактический объем потреблённой в период с 01.01.2019 по 16.05.2019 тепловой энергии помещениями МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.30, составил 1 752,87 Гкал. Фактические затраты, понесенные истцом в спорный период исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ответчику составляют 1 846 647 руб. 16 коп.

Доводы ответчика относительно его несогласия с результатами произведенной экспертизы, судом были отклонены. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами спора доказательств, в том числе во исполнение определения суда по соответствующему ходатайству экспертов о предоставлении дополнительных документов. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом установлено не было.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы, приведенные истцом и ответчиком, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактических затрат, понесенных истцом в спорный период исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ответчику в сумме 1 846 647 руб. 16 коп., взысканных с ответчика в виде задолженности.

Наличие просроченной задолженности явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При перерасчете судом неустойки в заявленном периоде сумма неустойки по рассматриваемому иску составила 228 885 руб. 58 коп., в связи с чем требование удовлетворено в пределах заявленных уточнённых требований в сумме 225 157 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты пени удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ и её судебного толкования в  п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не оспаривает обстоятельства получения в управляемый им дом тепловой энергии и горячей воды, изготовленной в газовой котельной на крыше дома истца; отсутствие оплаты либо возмещение каких-либо затрат истца на приготовление коммунальных ресурсов; отсутствие в спорный период в своём доме общедомовых приборов учёта на отопление и горячую воду.

Возражения ответчика заключаются в его несогласии с выбранным судом способом определения размера задолженности, с допустимостью применения результатов экспертного исследования по причине его некорректности, обосновании не подлежащими применению нормами материального права, с отклонением консультативного мнения специалиста, представленного ответчиком в опровержение судебной экспертизы и обоснование назначения по делу повторной экспертизы.

В привлечении РЭК Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом было отказано, поскольку оснований для вывода о том, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, может повлиять на права или обязанности РЭК по отношению к одной из сторон, не имеется. Кроме того, суд указал, что ходатайство повторно заявлено только в судебном заседании 17.02.2020, между тем, дело в производстве суда находится с 02.06.2019, указанные действия истца суд расценил как направленные на затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд не усматривает необходимости и наличие безусловных оснований для привлечения РЭК Свердловской области в качестве третьего лица, поскольку выводы в решении суда не устанавливают права и обязанности регулирующего органа по отношению к сторонам спора. 

Отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, а также признаков недобросовестности в действиях истца не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Так, ответчик полагает, что судом незаконно отклонено консультативное мнение специалиста, как надлежащее доказательство по делу, соответственно, не учтено возражение о недопустимости использования в заключении экспертов Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика №99/пр); заключение экспертов не подтверждено первичной бухгалтерской документацией (выписки из банковских счетов предприятия, копии всех расходных и приходных документов и т.д.), что не позволяет оценить достоверность проведенного исследования; завышена доля общеэксплуатационных затрат, приходящихся на обеспечение тепловой энергией; завышена доля общехозяйственных затрат приходящихся на обеспечение тепловой энергией; отсутствует в калькуляции экспертов информация о затратах, отнесенных на цеховые расходы (по строке 0490); отсутствует корректное обоснование доли себестоимости производства тепловой энергии, потреблённой объектом теплопотребления находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.30.

К представленному ответчиком консультативному мнению специалиста от 14.02.2020 №08 на заключение экспертов суд отнёсся критично, поскольку оно дано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также принял во внимание, что специалист не назначался в качестве эксперта для проведения экспертного заключения. Данное мнение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, полагая правомерным отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, пороча результаты судебной экспертизы, отмечает, что в нарушение установленных правил бухгалтерского учёта общие затраты ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» должны быть разделены на затраты по собственному предприятию и затраты по обеспечению тепловой энергией, а из затрат по обеспечению тепловой энергией необходимо выделить доли приходящиеся на свое предприятие (ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126) и сторонние организации (Энгельса, 30 и Мамина-Сибиряка,128). Следовательно, полученные примерные значения общеэксплуатационных и общехозяйственных затрат не соответствуют существующим положениям бухгалтерского учета и не позволяют использовать полученные экспертами значения в определении полной себестоимости затрат на поставку тепловой энергии и ответе на вопрос 2 Арбитражного суда Свердловской области. При этом доля ответчика определена с завышением в 19 раз площади нежилых помещений в здании истца. Экспертами применены разные подходы к определению тепловой нагрузки зданий истца и ответчика. Не подтверждена фактическая температура наружного  воздуха.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, ответчиком документально не подтверждены недостатки экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенные экспертом фактические объемы тепловой энергии, поставленные ТСЖ «Новый дом». Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на результаты примененных исследований, ответчик не обосновал, каким образом изложенные им в обоснование возражений доводы могли привести к занижению определенных экспертом фактических объемов тепловой энергии, поставленных ТСЖ «Новый дом». Заключение эксперта достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у экспертов надлежащей квалификации.

Представленные ссылки не свидетельствует о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенные экспертом фактические объемы тепловой энергии. Несогласие стороны спора с итоговой суммой объема само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Так, не применение экспертами при определении объёма потреблённого домом ресурсам Правил N 354, применение, не подлежащей, по мнению апеллянта, Методики №99/пр не могут быть признаны обоснованными.

В рамках дела № А60-40712/2018 истцом оспаривалось предписание административного органа N 29-08-17-225, направленное в адрес ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", как организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения по отношению к жителям многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30, вынесено предписание N 29-08-17-225 обеспечить данный жилой дом коммунальной услугой горячего водоснабжения в срок до 13.07.2018. В удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, законность предписания рассматривалась, исходя из обстоятельств на момент проведения проверки. Как пояснил представитель истца, в настоящий момент дом № 30 по ул. Энгельса переподключён от сетей истца к сетям единой теплоснабжающей организации, а на спорный период тариф для истца не устанавливался в отсутствие его намерения поставлять тепловую энергию на отопление и горячую воду в соседний дом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Несмотря на то, что в рамках дела № А60-40712/2018 ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" суды пришли к выводу, что в силу фактически сложившихся между заявителем и ТСЖ "Новый дом" правоотношений в силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" является исполнителем, предоставляющим в спорный дом коммунальную услугу горячего водоснабжения, применение способа расчёта в отношениях с ТСЖ "Новый дом" по нормативу не допустим. Такой способ был бы уместен, если бы потребители дома № 30 по ул. Энгельса, наравне с потребителями дома № 126 по ул. Мамина Сибиряка  находились на прямых расчётах с истцом, а также несли расходы на содержание газовой котельной (общего имущества дома №126), содержали сети, расположенные между домами и оплачивали потери в них. Более того, изначально объём поставленного ресурса в дом ответчика был определён истцом по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, однако рассчитанная экспертным путём величина затрат оказалась меньше предъявляемой суммы. В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжаловано.

В данном случае ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" предъявляет требования не к конечным потребителям дома № 30 по ул. Энгельса, поскольку не имеет для этого законных оснований, а к ТСЖ "Новый дом", управляющему домом № 30 по ул. Энгельса. На последнего в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность по оснащению дома общедомовым прибором учёта приобретаемых ресурсов.

С учётом того, что ответчиком не исполнена законом возложенная обязанность по обеспечению дома общедомовым прибором учёта приобретаемого у истца ресурса, количество поставленной тепловой энергии подлежит определению расчётным способом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно была назначена судебная экспертиза для расчёта понесённых истцом расходов на производство тепловой энергии на отопление и нагрев горячей воды при помощи своей газовой крышной котельной, с распределением расходов между теплоснабжаемыми объектами.

Как следует из экспертного заключения, для расчёта себестоимости объектом теплопотребления МКД Энгельса, 30 тепловой энергии потребовалось рассчитать долю тепловой энергии, произведённой газовой котельной МКД Мамина-Сибиряка, 126, которая приходится на отопление и нагрев ГВС МКД Энгельса, 30, учитывая, что автономная газовая котельная МКД Мамина-Сибиряка, 126 обеспечивает тепловой энергией три объекта: МКД Мамина-Сибиряка, 126; МКД Энгельса, 30; МКД Мамина-Сибиряка, 128. Эксперты установили максимальные тепловые нагрузки объектов, таким образом определив доли тепловой энергии, выработанной котельной на отопление.

Для расчёта затрат тепловой энергии на нагрев горячей воды использованы данные об объёме потреблённой горячей воды домами (куб.м.) с умножением на норматив нагрева, утверждённый постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123 ПК (для закрытых систем) 0,05349 Гкал/куб.м. 

Поскольку ответчик с истцом договор теплоснабжения на спорный период и на подключение к системе теплоснабжения истца не заключал, а проектная документация на дом ответчика последним по запросу экспертов не была представлена, эксперты в соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 применили метод аналогов. 

В экспертном заключении отмечено, что в связи с отсутствием проектных данных, используемый метод допускает использование формулы укрупнённых расчётов с использованием объёма объекта теплопотребления по наружному обмеру и удельных отопительных характеристик здания соответствующего (аналогичного) объёма, года постройки и назначения. Поскольку здание МКД Энгельса, 30 введено в эксплуатацию в 1998 году, то применению подлежат нормативы по удельным отопительным характеристикам, действовавшие на тот период, т.е. в соответствии со справочником и методическими указаниями. 

По этой причине, вопреки доводам апеллянта, некорректно сравнивать только площади его домам и дома истца, построенного значительно позже в условиях иных требований к энергоэффективности. Неправильного применения экспертами при производстве экспертизы норм материального права не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, запрошенная экспертами первичная документация, регистры бухгалтерского учёта, необходимые для калькуляции себестоимости, были представлены экспертам и приложены в дело вместе с экспертным заключением. Довод о завышении доли общеэксплуатационных и общехозяйственных затрат является недоказанным и необоснованным предположением апеллянта. По статье 0490 отчётной калькуляции себестоимости в экспертном заключении включены в качестве цеховых расходов затраты на приобретение циркуляционных насосов системы отопления и ГВС на основании предоставленных экспертам первичных документов и регистров бухгалтерского учёта.

Суммируя расчётное потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию и потребление тепловой энергии на нагрев ГВС (с учётом потерь) для каждого из трёх объектов теплопотребления, определена доля ответчика в общем объёме теплопотребления в размере 65,34%. В расчётах эксперты использовали данные о площадях домов, подтверждённые техническими паспортами. Температура наружного воздуха применена согласно данным сайта «История погоды». Ссылка специалиста В.А. Сироткина и ответчика на данные другого сайта не доказывают ошибочность использования экспертами температуры по данным метеостанций г. Екатеринбурга.

Рассчитав затраты истца на производство тепловой энергии, эксперты определили долю расходов, относимую на ответчика.

Таким образом, с учётом конкретных фактических обстоятельств теплоснабжения в спорный период экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством для подтверждения размера задолженности ответчика, взысканной судом.

Необоснованным, по мнению апелляционного суда, является и довод о необходимости снижения законной неустойки. Ответчик не привёл доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, истец, возражая против снижения неустойки, указал, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учётом льготного порядка применения к ТСЖ) ниже чем установленная, в свою очередь для истца перед поставщиком газа неустойка  Законом о газоснабжении. Кроме того, потребляя тепловую энергию и горячую воду, ответчик оплату не производил даже в части, необоснованно возлагая бремя расходов на собственников помещений дома истца. Оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение от 16.03.2020 № 44 на сумму 3 000 руб. не является документом, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку не содержит отметки банка в поле «Списано со счета плательщика».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-32795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

В.Ю. Назарова