АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1864/2021

город Вологда

30 апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пром-спектр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 868 510 руб. 78 коп. задолженности, неустойки, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пром-спектр» (ОГРН 

<

***>, далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Каскад», ответчик) о взыскании 868 510 руб., в том числе:

- 169 514 руб. 17 коп. задолженности и  169 514 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда №1271-П от 07.05.2019; 

- 87 500 руб. задолженности и  87 500 руб. неустойки по договору подряда №1272-П от 07.05.2019; 

- 105 292 руб. задолженности и  105 292 руб. неустойки по договору подряда №1296-П от 21.05.2019; 

- 71 949 руб. 22 коп. задолженности и  71 949 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда №1371-П от 11.07.2019. 

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на выполнение в соответствии с указанными договорами работ по монтажу и наладке систем охранно-пожарной безопасности, в подтверждение представляет подписанные сторонами акты, также на отсутствие оплаты данных работ в полном объеме со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве наличие задолженности не оспаривает, при этом, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию и новую коронавирусную инфекцию COVID-19, указывает на некачественное выполнение работ, считает, что неустойка начислению не подлежит, ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и невозможностью участия в судебном заседании представителя ввиду занятости в другом деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против заявленного ходатайства возразил, указывает на длительность неисполнения обязательств ответчиком, считает дело подлежащим рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и может направить в судебное заседание иного представителя. Отзыв по существу требований ответчиком представлен. О дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и имел возможность представить дополнительные доводы и доказательства, если бы таковые у него имелись. При этом в материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) 07 мая 2019 года заключен договор подряда №1271-П согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной безопасности в помещении заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой №1271-П по заданию заказчика с использованием  материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ составляет 203 417 руб.

Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные Обществом без возражений и замечаний акт КС-2 от 13.05.2019 на сумму 169 514 руб. 17 коп., акт №412 от 13.05.2019.

Между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) 07 мая 2019 года заключен договор подряда №1272-П согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной безопасности в помещении заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой №1272-П по заданию заказчика с использованием  материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ составляет 105 000 руб.

Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные Обществом без возражений и замечаний акт КС-2 от 13.05.2019 на сумму 87 500 руб., акт №413 от 13.05.2019.

Между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) 21 мая 2019 года заключен договор подряда №1296-П согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной безопасности в помещении заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой №1296-П по заданию заказчика с использованием  материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ составляет 105 292 руб.

Оплата работ производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные Обществом без возражений и замечаний акт КС-2 от 23.05.2019 на сумму 105 292 руб., акт №443 от 23.05.2019 

Между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) 11 июля 2019 года заключен договор подряда №1371-П согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной безопасности в помещении заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой №1371-П по заданию заказчика с использованием  материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ составляет 171 949 руб. 22 коп.

Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные Обществом без возражений и замечаний акт КС-2 от 11.07.2019 на сумму 171 949 руб. 22 коп., акт №575 от 11.07.2019.

Фирма, ссылаясь на то, что выполнила работы в рамках спорных договоров на общую сумму 534 255 руб. 39 коп., а Общество выполненные работы оплатило не в полном объеме, в претензии потребовало оплаты задолженности. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается актами выполненных работ.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Всего работы выполнены на общую сумму 534 255 руб. 39 коп.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Общество произвело оплату платежным поручением №122 от 15.07.2019 на сумму 100 000 руб. 

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом не принимается, поскольку акты выполненнызх работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 434 255 руб. 39 коп.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать договорную неустойку: 169 514 руб. 17 коп. по договору подряда №1271-П от 07.05.2019 за период с 17.05.2019 по 01.11.2020; 87 500 руб. по договору подряда №1272-П от 07.05.2019 за период с 17.05.2019 по 01.11.2020; 105 292 руб. по договору подряда №1296-П от 21.05.2019 за период с 26.05.2019 по 01.11.2020; 71 949 руб. 22 коп. по договору подряда №1371-П от 11.07.2019 за период с 17.07.2019 по 01.11.2020, всего 434 255 руб. 39 коп. в соответствии с пунктами 7.2 договоров. 

По договору подряда №1296-П от 21.05.2019 период начисления истцом неустойки определен неверно, поскольку оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, период начисления неустойки составляет с 28.05.2019 по 01.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров подряда: №1271-П от 07.05.2019, №1272-П от 07.05.2019, №1296-П от 21.05.2019, №1371-П от 11.07.2019 стороны согласовали неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до размера основного долга.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с договором и установлено, что заявленная истцом (сниженная в добровольном порядке) неустойка значительно ниже договорной.

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию, возник из-за длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, при этом каких-либо действий, направленных на погашение долга и соответственно уменьшение размера ответственности ответчиком не предпринималось.

Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 434 255 руб. 39 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пром-спектр» (ОГРН 

<

***>) 868 510 рублей 78 копеек, в том числе 434 255 рублей 39 копеек основного долга и 434 255 рублей 39 копеек неустойки; кроме того, 20 370 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

 

Судья                                                                                      Н.А. Колтакова