АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6407/2021

г. Салехард

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый комплекс" (ИНН: 8903024141, ОГРН: 1058900400041) к  Администрации Надымского района (ИНН: 8903008622, ОГРН: 1028900578750) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый комплекс" просит суд признать право собственности на здание склада, общей площадью 34.1 м.кв., расположенное по адресу: гор. Надым, район городского рынка, на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010208:484.

Ответчик направил в суд отзыв с пояснениями.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, но заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Определением от 22.07.2021г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истец в исковом заявлении сообщил о том, что он за свой счет хозяйственным способом осуществил строительство склада, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, район городского рынка. Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010208:484, предоставленном обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка № Н 2011/47 от 12.05.2011. Согласно техническому плану склад представляет собой одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 34,1 кв.м.

Из технического заключения № 37 от 28.04.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью “Центр технического проектирования” по результатам обследования объекта “склад”, следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям градостроительных регламентов, находится в удовлетворительном состоянии, может использоваться в соответствии со своим целевым назначением. Также согласно данному заключению сохранение возведенного объекта не нарушает прав других собственников недвижимого имущества, а также права собственников (арендаторов) смежных земельных участков.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке ООО “Продуктовый комплекс” не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что делает невозможным осуществление обществом прав собственника.

Таким образом, истец просит суд признать право собственности на самовольно возведенный объект.

Осуществляющий права распорядителя муниципальной собственностью Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района, отвечающий за предоставление земельных участков, в отзыве подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, и заявил об отсутствии у него правопритязаний на объект.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признал возможность удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя порядок применения данной нормы права, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г., указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно имеющемуся в деле договору № Н2011/47 от 14.05.2011г. Администрация МО Надымский район предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый комплекс" в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:10:010208:484, площадью 62 м.кв., находящийся в районе городского рынка, под размещение существующего склада. Договор заключен на 10 лет.

Данный договор не предусматривает строительство на нем склада, но допускает его размещение. Это обстоятельство суд расценивает как наличие у ответчика интереса к сохранению объекта на земельном участке, иначе договор не был бы заключен.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из предоставленного технического заключения, выданного ООО “ЦТП” № 37 от 28.04.2021, склад соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям градостроительных регламентов, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания выполняются. Не создается угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, государственному и муниципальному. Сохранение возведенного объекта не нарушает права других собственников недвижимого имущества, а также права собственников (арендаторов) смежных земельных участков.

ООО “Продуктовый комплекс” обращалось в Администрацию Надымского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод склада в эксплуатацию. Уведомлением Администрации Надымского района от 20.05.2021 № 89-174/101-08/12708 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимой документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством.

Таким образом, ООО “Продуктовый комплекс” предприняло все зависящие от него меры по узаконению самовольной постройки в административном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд признает выполнение обществом всех тех требований, которые надлежит выполнить в целях обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако, суд отмечает, что признание права в данном случае возможно исключительно по причине отсутствия у ответчика претензий к истцу. В противном случае постройка подлежала бы сносу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что иск предъявлен не по вине ответчика, а, наоборот, ответчик способствовал установлению определенности в отношении правового положения предмета спора, то суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на здание склада, общей площадью 34.1 м.кв., расположенное по адресу: гор. Надым, район городского рынка, на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010208:484.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба