ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13411/2017

14 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10171/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года по делу № А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к акционерному обществу «ТД «Южный» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2015, заключенного между акционерным обществом «Партнер» и акционерным обществом «ТД «Южный», 

при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества «Комбинат строительных материалов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный»,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Партнер» - представитель ФИО2 (по доверенности № 55 от 13.05.2019, сроком действия до 31.12.2019);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 (по доверенности № 01-17/15100 от 02.10.2019 сроком действия до 28.02.2020). 

 

установил:

03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стильная кухня» (далее – ООО «Стильная кухня») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (далее – ООО ТД «Южный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 заявление ООО «Стильная кухня» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД «Южный».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 заявление ООО «Стильная кухня» о признании ООО ТД «Южный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Южный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, офис 508).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 (дата оглашения резолютивной части) ООО ТД «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Южный»; конкурсным управляющим ООО ТД «Южный» утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 625016, 

<

...>)

18.02.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «Партнер» (далее по тексту – АО «Парнер», ответчик) и к АО «ТД «Южный» о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.12.2015, заключенного между АО«Партнер» и АО «ТД «Южный».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено для участия в деле акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2015 отказано.

Не соглашаясь с внесенным судебным актом, Федеральная налоговая службы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «Партнер» является аффилированным по отношению к АО ТД «Южный», также АО «КСМ» и ЗАО «Партнер» являются аффилированными лицами, поскольку одним из учредителей АО «КСМ» является ЗАО «Партнер», которое имеет мажоритарную часть акций предприятия, что свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами на момент сделки. Отмечает, что согласно инвестиционному контракту №4/1/2009 от 20.08.2009 возврат инвестированных средств определен в период с 2010 по 2011, между тем информация о возврате инвестиций в каких-либо размерах у уполномоченного органа отсутствует. Полагает, что отсутствие каких-либо мероприятий претензионного характера по возврату инвестированных денежных средств со стороны АО «ТД Южный» также ставит под сомнение добросовестность участников вышеуказанных сделок. По мнению уполномоченного органа сомнительна целесообразность и преследование каких-либо экономических целей в результате заключения договора об уступке права требования между АО «Партнер» и АО ТД «Южный», так как сделка совершена между аффилированными лицами с целью списания задолженности АО «КСМ» перед АО ТД «Южный» и перегрузки материальной ответственности на АО «Партнер», при этом график погашения задолженности в договоре не предусмотрен, установлен только крайний срок уплаты 31.12.2018.

Кроме того, апеллянт отмечает, что на сегодняшний день общая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «Южный» составляет 149 142 509 руб., сумма инвестиций по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту составляет 147 850 000 руб., с учетом имеющихся на банковскому счету должника денежных средств, а также оставшегося имущества, требования всех кредиторов могли быть погашены в полном объеме до введения в отношении ООО ТД «Южный» процедуры банкротства. Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, спорная уступка права требования послужила причиной нынешнего состояния неплатежеспособности ООО ТД «Южный» и отсутствия достаточного имущества для расчета с кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Партнер» представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 между закрытым акционерным обществом «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «КСМ», принципал) и закрытым акционерным обществом Инвестиционно-финансовой Компанией «Партнер» (далее – ЗАО ИФК «Партнер», агент) заключен агентский договор №12 на привлечении инвестиций.

Согласно пункту 2.1 агентского договора № 12 от 24.07.2009 принципал реализовывает на территории Тюменской области инвестиционный проект «Развитие завода стеновых материалов «Поревит» (далее – проект). Сумма необходимых инвестиций для целей завершения реализации проекта составляет ориентировано на дату подписания настоящего договора не менее 450 000 000 руб.

Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия в соответствии с условиями настоящего договора, направленные на привлечение внешнего финансирования/инвестора (финансового партнера) для целей реализации проекта.

20.08.2009 между ЗАО ИФК «Партнер» (агент) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Южный» (далее – ЗАО «ТД «Южный», должник, инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 4/1/2003.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта № 4/1/2003 от 20.08.2009 инвестор (ЗАО «ТД «Южный») обязался вносить инвестиции на условиях настоящего договора для реализации на территории Тюменской области проекта.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного контракта № 4/1/2003 от 20.08.2009 общий размер инвестиционных затрат инвестора в денежном выражении составляет 97 850 000 руб.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного контракта № 4/1/2003 от 20.08.2009 возврат кредитов банков и инвестиционных средств инвестору будет производиться соразмерно полученной чистой прибыли от эксплуатации объектов реализованного проекта.

Определить момент возврата инвестиций от ЗАО «КСМ» Инвестору в период с 2010 года до 2011 года.

03.05.2011 между ЗАО ИФК «Партнер» и ЗАО «ТД «Южный» заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному контракту № 4/1/2003 от 20.08.2009, в котором стороны договорились о внесении изменений в контракт, в частности общий размер инвестиционных затрат инвестора стал составлять 147 850 000 руб.

28.12.2015 АО «ТД «Южный» (ранее – ЗАО «ТД «Южный») и акционерное общество «Партнер» (далее – АО «Партнер») заключили договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 28.12.2015 первоначальный кредитор (АО «ТД «Южный») на возмездной основе уступает, а новый кредитор (АО «Партнер») принимает на условиях, определенных настоящим договором, права требования к должнику – АО «КСМ» в полном объеме по инвестиционному контракту № 4/1/2003 от 20.08.2009.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 28.12.2015 кредиторская задолженность должника (АО «КСМ») на 28.12.2015 составляет 147 850 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки прав требования от 28.12.2015 стороны оценили уступаемое право в размере 147 850 000 руб. новый кредитор (АО «Партнер») обязался выплатить первоначальному кредитору (АО «ТД «Южный») денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в полном объеме в срок не позднее 31.12.2018.

28.12.2015 АО «ТД «Южный» и АО «Партнер» заключили дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования от 28.12.2015, в котором договорились, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются к правоотношениям, возникшим на основании договора уступки прав требования от 28.12.2015.

30.12.2015 АО «Партнер» и АО «КСМ» заключили соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение кредитором (АО «Партнер») должника (АО «КСМ» от исполнения обязательства, предусмотренного инвестиционным контрактом № 4/1/2003 от 20.08.2009 с учетом договора уступки прав требования от 28.12.2015, в целях улучшения финансового состояния должника как дочернего общества кредитора путем увеличения чистых активов через увеличение добавочного капитала.

04.07.2016 АО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником АО «ТД «Южный» является ООО «ТД «Южный» (должник).

Полагая, что в действия должника усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредитором при заключении спорного договора уступки права требования, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от 28.12.2015 в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, расплачивался с кредиторами по возникшим обязательствам, вследствие чего нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования уполномоченный орган указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Южный» было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017

Оспариваемый договор уступки прав требования заключен 28.12.2015, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «ТД «Южный».

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов уполномоченный орган должника указал, что данная сделка повлекла безвозмездное отчуждение в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица имущества в виде права требования в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, уставный капитал АО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) составлял 150 000 руб. ЗАО «Партнер» (ИНН 

<

***>) являлся участником АО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) с номинальной стоимостью доли – 126 395 руб. (84,3%).

04.07.2016 АО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником АО «ТД «Южный» является ООО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) – должник по настоящему делу.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, участником с долей 100 % в уставном капитале должника ООО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) является АО «Партнер» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, АО «Партнер» (ИНН 

<

***>) является заинтересованным (аффилированым) лицом по отношению к АО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) и его правопреемнику ООО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>).

Аффилированность между АО «ТД «Южный» и АО «Парнер» лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что ответчики не знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованных лицах.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы настоящего дела сведения и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что по состоянию на 28.12.2015 у АО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) отсутствовали требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанность по уплате обязательных платежей, которые поручитель не способен был удовлетворить.

АО «ТД «Южный» (ИНН 

<

***>) исполняло обязательство перед своими кредиторами.

Так, судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-5144/2017 с должника ООО «Торговый Дом «Южный» в пользу взыскателя ООО «ЦИРЕТ» взыскано 300 364 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки №8/62-13 от 01.01.2013 за период с 14.09.2016 по 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу А70- 6393/2017 установлено, что ЗАО «Коралл» и АО «Торговый Дом «Южный» заключён договор поставки № ПТ 739/02/15 от 01.01.2015. В период июля-декабря 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 615 712 руб. 40 коп. Ответчик 31.01.2017 осуществил оплату поставленного товара в части на сумму 98 742 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу А70- 6924/2017 установлено, что ООО «СТАУМ СПб» (поставщик) и АО «ТД «Южный» (покупатель) был подписан договор поставки № 8/36-14 от 14.04.2014 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 25.12.2015 к нему, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Учитывая самую позднюю дату момента получения товара по товарным накладным (№ 3529, № 3530) 24.08.2016, товар должен был быть оплачен ответчиком с учётом статьи 193 ГК РФ не позднее 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 по делу А70- 7140/2017 установлено, что 23.03.2015 ООО «Интеллект-Сервис» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Южный» (покупатель) подписали договор поставки № 8/25-15 с протоколом разногласий. За период с 01.01.2017 по 17.05.2017 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 719 480 руб.; учитывая оплату ответчиком истцу за полученные товары 125 920 руб. 76 коп., возврат товара на общую сумму 442 027 руб., долг ответчика составил 316 628 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу А70- 8126/2017 установлено, что между ООО «Колор Эксперт» (поставщик) и ЗАО «ТД «Южный» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2013 № 8/62-13. Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности пои оплате. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 219 руб. 72 коп. за период с 15.11.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу А70- 8790/2017 установлено, что 01.01.2013 между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (поставщик) и ЗАО «ТД «Южный» (покупатель) был заключен договор поставки № 8/72-13. Ответчиком товар оплачен частично платежными поручениями от 20.01.2016 № 307, от 05.05.2016 № 2546 , от 31.05.2016 № 3246, от 16.06.2016 № 3609, от 27.07.2016 № 4629, от 24.08.2016 № 5292, от 23.11.2016 № 7118.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 А70-9039/2017 установлено, что 01.04.2013 между ЗАО «ТПК МАГАМАКС» (поставщик) и ООО Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 8/63-13. Истец в период с 02.11.2016 по 29.11.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 427 445 руб. 25 коп., а истец товар принял и частично оплатил на сумму 149 956 руб. 14 коп., в результате чего за истцом образовалась задолженность в размере 277 489 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу А70- 10457/2017 установлено, что 22.01.2014 между ООО «Экопренторг» (поставщик) и ЗАО «ТД «Южный» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 71. Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 380 096 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 201006509 от 11.01.2017, № 2988 от 13.07.2016, № 4671 от 25.10.2016, № 4672 от 25.10.2016, № 5016 от 15.11.2016, № 5016 от 15.11.2016. Как следует из пояснений истца, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу А70- 12926/2017 установлено, что ООО «Нордпроф» (далее – продавец) в период с июля 2014 года по 03.07.2016 в пользу АО «ТД «Южный», а с 04.07.2016 по март 2017 года в пользу ООО «ТД «Южный» осуществляло продажу товара на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов. В результате неоплаты покупателем фактически полученного товара на его стороне образовалась задолженность в размере 339 484 руб. 50 коп., что послужило основанием для направления 14.06.2017 ООО «Нордпроф» в адрес ООО «ТД «Южный» претензии № 10 о ее погашении, а также для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ФНС России о том, что у должника имелась задолженность перед заявителем по делу – ООО «Стильная кухня», на момент заключения договора уступки прав требования от 25.12.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2017) по делу № А70-3818/2017 с ООО ТД «Южный» в пользу ООО «Стильная кухня» взыскано 449 188 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 8/103-14 от 13.10.2014, 8 893 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 01.04.2017, неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 449 188 руб. 46 коп., начиная с 02 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 577 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности перед ООО «Стильная кухня» наступила с 26.01.2017, а не с момента заключения договора поставки от 13.10.2014, по которому взыскивалась задолженность.

Иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения договора уступки прав требования от 28.12.2015, судом не установлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не являлся неплатежеспособной организацией.

Таким образом, по не опровергнутому уполномоченным органом утверждению АО «ТД «Южный» на дату совершения сделки являлся платежеспособным, а само по себе заключение такой сделки не свидетельствует о факте причинения вреда.

В любом случае, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки правомерно отклонены судом как необоснованные и недоказанные.

Таким образом, признак неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки материалами дела не подтвержден, равно как и не подтверждены доводы о причинении вреда кредиторам.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель жалобы указывает, что спорная уступка права требования послужила причиной нынешнего состояния неплатежеспособности ООО «ТД «Южный» и отсутствия достаточного имущества для расчета с кредиторами.

Отмечает, что на сегодняшний день общая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «Южный» составляет 149 142 509 руб., сумма инвестиций по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту составляет 147 850 000 руб., с учетом имеющихся на банковскому счету должника денежных средств, а также оставшегося имущества, требования всех кредиторов могли быть погашены в полном объеме до введения в отношении ООО ТД «Южный» процедуры банкротства.    

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве выбытие из имущественной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок ликвидного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, заявляя о доведении должника до банкротства в результате совершения спорного договора уступки права требования, ни уполномоченный орган, ни конкурный управляющий должника не проанализировали и не представили результаты анализа финансового состояния как АО «Парнер», так и ЗАО «КСМ» в целях подтверждения ликвидности переданной должником дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствует оценка ликвидности дебиторской задолженности ЗАО «КСМ», доводы уполномоченного органа о ее ликвидности не подтверждены материалами дела. Материалы дела не позволяют установить суду, что ЗАО «КСМ» являлось юридическим лицом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, обладающим активами, сдающим налоговую отчетность, имеющим штат сотрудников, право требования к которому могло быть удовлетворено либо реализовано по цене, выгодной для кредиторов. 

Доказательств осуществления действий по принудительному доведению до банкротства АО «ТД «Южный» уполномоченным органом также в материалы дела не представлены.

Оспариваемый договор уступки прав требований от 28.12.2015 является возмездным, цена сделки согласована в пункте 3.1 договора, доказательств невозможности получения денежных средств от цессионария (АО «Партнер») уполномоченным органом также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного актива, а равно, что произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, заявителем не представлено.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

На основании вышеизложенного, оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от 28.12.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, а именно: не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, само причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента об указанной цели должника.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу № А70-13411/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года по делу № А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10171/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова