ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6642/2021

г. Воронеж

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Универсал»: ФИО3, генеральный директор;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности №42-11/42 от 16.02.2022 сроком действия один год;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Старому Осколу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу №А08-6642/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействия незаконным,

третьи лица: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Старому Осколу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – ЗАО «Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению требования заинтересованного лица, изложенного в письме от 10.03.2021 №8-П/2021, непосредственно затрагивающего его права и законные интересы в осуществляемой предпринимательской деятельности, и возложении на Администрацию обязанности по внесению изменений в проект организации дорожного движения, утвержденный постановлением главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 25.09.2020 №2130 с учетом существующей дорожно-транспортной ситуации на участке автомобильной дороги по улице Тракторная в соответствии с действующими техническими параметрами движения автомобильного транспорта по въезду (выезду) на земельный участок ЗАО «Универсал», расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Старому Осколу и областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу №А08-6642/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                             ЗАО «Универсал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пробелы в нормативном и локальном правовом регулировании муниципального образования, применение судом первой инстанции нормативных правовых актов, противоречащих закону, а также закона, не подлежащего применению; оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны Администрации, указывая на некомпетентность лица, действовавшего от имени Администрации при рассмотрении обращения Общества, а также на немотивированность и необоснованность предоставленных Обществу ответов.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований и достаточности для рассмотрения спора по существу совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Предметом рассмотрения по настоящему делу выступает законность/незаконность бездействия Администрации по нерассмотрению обращения Общества, а не процедура подготовки и утверждения конкретного проекта организации дорожного движения муниципального образования.

ЗАО «Универсал» поддержало доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просило суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией в судебном заседании был обозрен представленный генеральным директором ЗАО «Универсал» проект организации въезда на территорию с возвращением данного документа заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Универсал» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 31:06:0209004:50 из категории земель                       населенных пунктов – для обслуживания зданий (холодильник, столярная мастерская, контора холодильника), площадью 2911 кв.м., и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:100074880 – здание холодильника общей площадью 576,91 кв.м., расположенные по адресу: г. Cтарый Оскол,                                       ул. Чапаева, д. 25 (л.д.17-18). 

Основное функциональное назначение данных объектов недвижимости состоит в организации складского хранения и оптовой торговли скоропортящимися продовольственными товарами, составной частью которой является доставка грузов крупногабаритным рефрижераторным автотранспортом.

Въезд на территорию оптовой базы, где расположены указанные объекты недвижимости, в период с 1969 по 2005 осуществлялся с ул. Чапаева, до того времени, когда на основании заключенных Администрацией договоров купли-продажи было произведено межевание вновь образовавшихся земельных участков, принадлежащих разным субъектам предпринимательской деятельности, в результате которого он оказался у другого собственника. 

С целью соблюдения прав и законных интересов Общества в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости по решению Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Управлением архитектуры и градостроительства был разработан проект организации отдельного въезда на его территорию с улицы Тракторная, который был в установленном порядке согласован с отделом ГИБДД (л.д.24).

Между тем, в июле 2020 года в результате дорожных работ, произведенных без проектно-сметной документации, границы близлежащего перекрестка (пересечение проезжих частей по ул. Тракторная и                                ул. Школьная), были произвольно и асимметрично смещены в сторону земельного участка заинтересованного лица таким образом, что сплошная линия горизонтальной дорожной разметки (1.1.-20 м от границ перекрестка) оказалась напротив ворот, что технически исключило дальнейшую возможность маневрирования без нарушения водителями ПДД. 

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А08-5025/2021.

10.03.2021 письмом №8-П/2021 ЗАО «Универсал» обратилось в Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области с требованием о внесении необходимых изменений в проект организации дорожного движения с учетом дорожной и транспортной ситуации, складывающейся при выполнении маневров большегрузным автомобильным транспортом по въезду (выезду) на указанную территорию (л.д.38-39,                  101-102).

Полагая бездействие Администрации по не рассмотрению по существу указанного письма компетентным лицом в установленный срок незаконным и нарушающим права Общества, ЗАО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее в редакции, действовавшей на момент подачи обращения – Закон №443-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона №443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

Частью 4 статьи 16 Закона №443-ФЗ установлено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №443-ФЗ комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются для дорог и (или) их участков в границах одного или нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, с общей численностью населения свыше десяти тысяч человек, расположенных в границах одного субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона №443-ФЗ).

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексных схем (часть 3 статьи 17 Закона №443-ФЗ).

В силу части 7 статьи 17 Закона №443-ФЗ комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления.

Частью 9 статьи 17 Закона №443-ФЗ предусмотрено, что комплексные схемы организации дорожного движения, разрабатываемые для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо их частей, а также для территорий нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений, имеющих общую границу, подлежат согласованию: 1) с органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов или городских поселений, имеющих общую границу с муниципальными районами, городскими округами или городскими поселениями, в отношении которых ведется разработка таких схем; 2) с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области организации дорожного движения; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо подведомственными ему федеральными государственными учреждениями при наличии на указанной территории автомобильных дорог федерального значения; 4) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет (часть 4 статьи 17 Закона №443-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; 3) для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств (часть 2 статьи 18 Закона №443-ФЗ).

Частью 9 статьи 18 Закона №443-ФЗ предусмотрено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В порядке части 5 статьи 16 Закона №443-ФЗ требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства (далее - Правила, КСОДД, ПОДД соответственно), а также порядку их подготовки, согласования и утверждения, установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными Приказ Минтранса России от 30.07.2020 №274 (далее – Правила).

Разделом II Правил установлены требования к порядку подготовки, согласования и утверждения КСОДД.

В соответствии с пунктом 5 Правил КСОДД для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления

Разделом V Правил установлены требования к порядку подготовки, согласования и утверждения ПОДД.

В соответствии с пунктом 43 Правил ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Внесение изменений в ПОДД должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим(шей) ПОДД, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не превышающий 60 календарных дней, с направлением в течение 30 календарных дней в организации, согласовавшие ПОДД, уведомления о внесении указанных изменений (пункт 54 Правил).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ЗАО «Универсал» обратилось в Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области с требованием о внесении необходимых изменений в проект организации дорожного движения с учетом дорожной и транспортной ситуации, складывающейся при выполнении маневров большегрузным автомобильным транспортом по въезду (выезду) на указанную территорию.

В свою очередь, приведенными Законом №443-ФЗ и утвержденными в его исполнение Правилами не регламентирована процедура рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о внесении изменений в ПОДД, а утвержденный Правилами порядок допускает внесение изменений в ПОДД при совокупности условий: изменении дорожно-транспортной ситуации и наличии соответствующего требования, предписания или представления, в том числе выданных территориальными подразделениями Госавтоинспекции, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения.

В настоящее время, технические средства организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Старооскольского городского округа обустраиваются в соответствии с Комплексной схемой и Проектом организации дорожного движения города Старый Оскол Белгородской области, утвержденными постановлением администрации Старооскольского городского округа от 25.09.2020 № 2130 (л.д. 48-55).

Согласно Проекту организации дорожного движения устройство переходно-скоростной полосы по ул. Тракторной от ее пересечения с                     ул. Школьной, как и указание отдельного въезда (выезда) на территорию, принадлежащую ЗАО «Универсал» не предусмотрено. В соответствии с действующим ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст (п. 6.2.2) в указанном месте располагается разметка 1.1.

До утверждения постановлением администрации Старооскольского городского округа от 25.09.2020 № 2130 ныне действующего Проекта организации дорожного движения города Старый Оскол Белгородской области, организация дорожного движения на территории г. Старый Оскол,      в том числе по ул. Тракторной, осуществлялась согласно проекта организации дорожного движения и обустройства на улично-дорожную сеть г. Старый Оскол, утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 05.04.2012 № 1014 (л.д. 45-47), в соответствии с которым отдельное указание въезда (выезда) на территорию ЗАО «Универсал» отсутствовало, а на пересечении ул. Тракторной и                      ул. Школьной также была предусмотрена горизонтальная дорожная разметка 1.1., что соответствовало ранее действующему ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Таким образом, изменения в данной части, при разработке и утверждении Проекта организации дорожного движения в 2020 году не вносились, права истца не нарушались.

Внесение в проект организации дорожного движения отдельных въездов (выездов) на частную территорию юридических и физических лиц действующим законодательством не предусмотрено. 

В этой связи суд, области правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормативные положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), регулирующий правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона №59-ФЗ).

При этом, должностное лицо определено пунктом 5 статьи 4 Закона №59-ФЗ как лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что фактически на обращение ЗАО «Универсал», направленное письмом от 10.03.2021 №8-П/2021 в адрес Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, был дан, направлен и получен Обществом ответ, выраженный в письме от 29.03.2021 №42-02-01/186 (л.д.40-42), что последним не оспаривается.

При этом, Общество как в суде первой, так и апелляционной инстанции оспаривает компетентность лица, подписавшего ответ на обращения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 20.03.2014 №521-О, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона №59-ФЗ не требуют, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения. Более того, часть 3 статьи 10 Закона №59-ФЗ прямо предусматривает возможность подписания ответа на обращение граждан уполномоченным на то лицом. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области установлено, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Белгородской области. Администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия.

В свою очередь, пунктом 8 статьи 44.4 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области предусмотрено полномочие главы администрации городского округа по делегированию должностным лицам администрации городского округа, муниципальным служащим администрации городского округа, руководителям муниципальных предприятий и учреждений части своих полномочий, если это не противоречит федеральному законодательству, законодательству Белгородской области и настоящему Уставу, что сообразно ранее приведенным нормативным положениям Закона №59-ФЗ и, в частности, его части 3 статьи 10.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, компетентным (уполномоченным) на подписание ответа на обращение лицом в рассматриваемом случае выступает не исключительно глава Администрации, но и уполномоченное им лицо – заместитель главы Администрации городского округа – секретарь Совета безопасности, которому главой Администрации был делигирован ряд полномочий, отраженный в должностной инструкции заместителя главы Администрации, представленной в материалы настоящего дела.

Подписанный же уполномоченным должностным лицом ответ на обращение Общества содержал достаточный, обоснованный ответ на заявление Общества с разъяснением последнему действующей системы муниципальных правовых актов по вопросам организации дорожного движения на спорном участке дороги, порядка их подготовки и утверждения, обстоятельствах, повлиявших на дорожно-транспортную ситуацию на спорном участке дороги (реализация муниципальной программы), в совокупности пояснив причины и следствия изменения дорожной разметки на спорном участке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств допущения Администрацией незаконного бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении требования Общества по внесению изменений в ПОДД.

Более того, само требование заявления не могло повлечь обязанности Администрации по внесению испрашиваемых изменений в ПОДД, поскольку действующим нормативно-правовым регулированием процедура внесения изменений в ПОДД по требованиям заинтересованных лиц не предусмотрена.

Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемым бездействием суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку таковое допущено не было, как и данный Обществу ответ на обращение согласуется с положениями федерального законодательства и нормативным правовым и локальным актам муниципального образования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически правовой интерес заявителя направлен на оспаривание утвержденного проекта организации дорожного движения Старооскольского городского округа. Доводы апелляционной жалобы в оспаривание действующей системы нормативного и локального правового регулирования муниципального образования не относятся к предмету рассмотрения   по заявленным требованиям.

Ссылка генерального директора Общества на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств по делу опровергаются протокольными определениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу №А08-6642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1