АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22356/2017 

Дата принятия решения –  28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Казанский хлебозавод №3", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Татхлебопродукт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014, заключенный между АО «Казанский хлебозавод №3» и ПАО «Татфондбанк»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», директора Акционерного общества  "Казанский хлебозавод №3" – ФИО2,

с участием:

от истца –  ФИО3, доверенность от 01.12.2017,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 11.05.2017,

от третьих лиц – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Казанский хлебозавод №3" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Татхлебопродукт", (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", (далее – ответчик, Банк), о признании недействительным договора поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014, заключенный между АО «Казанский хлебозавод №3» и ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство земельных и имущественных отношений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Галактионова».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части круга лиц, участвующих в деле, а именно исключить из числа ответчиков Открытое акционерное общество  "Казанский хлебозавод №3" и привлечь его к участию в деле в качестве истца.

В силу  пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд привлек Акционерное общество  "Казанский хлебозавод №3" в качестве истца по настоящему делу и исключил его из числа ответчиков.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 суд, в целях удовлетворения ходатайство ответчика, в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора Акционерного общества  "Казанский хлебозавод №3" – ФИО2, с учетом того, что совершение лицом, исполнявшим обязанности руководителя организации, действий, повлекших, по мнению истца, убытки для юридического лица, может служить основанием для предъявления к такому лицу соответствующих гражданско-правовых требований.

Представителем ПАО «Татфондбанк» представлен отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности, указав, что исковое заявление было подано за пределами годичного срока исковой давности.

Также считает, что отсутствует предмет спора, поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014.

Суд по ходатайству ответчика приобщает к материалам дела оспариваемый договор поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014 с соглашением о расторжении договора поручительства от 07.12.2016.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемая сделка не отражалась в бухгалтерской отчетности, и ему как акционеру не было известно об оспариваемом договоре.

В части ссылки ответчика на соглашение о расторжении оспариваемого договора, истцом указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 по делу №А65-5821/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» признана недействительной сделка – соглашение от 07.12.2016 о расторжении договора поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014, применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя акционерного общества «Казанский хлебозавод №3» по договору поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014.

От ответчика АО «Казанский хлебозавод №3» поступил отзыв, согласно которому оспариваемый договор является крупной сделкой, и на момент заключения данного договора сумма обязательств составляла 69,5% от балансовой стоимости активов Общества на предыдущую дату, также указано, что для одобрения крупной сделки общее собрание акционеров не проводилось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От третьего лица – директора Акционерного общества  "Казанский хлебозавод №3" – ФИО2, – поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что он с 27.11.2017 по 29.11.2017 был госпитализирован в тяжелом состоянии в отделение реанимации, в последующем в связи с ухудшением состояния здоровья и по рекомендации врача был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.12.2017 по 12.12.2017.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

По ходатайству истца к материалам дела приобщается протокол собрания акционеров Акционерного общества  "Казанский хлебозавод №3".

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщается пояснительная записка к годовому отчету за 2014 год, сопроводительное письмо.

В материалы дела на запрос суда из налогового органа поступила копия бухгалтерской отчетности за 2014 год.

В судебном заседании от 21.12.2017 объявлен перерыв до 22.12.2017 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 22 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут.

Стороны дали устные пояснения по делу: истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований; ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование того, что истцу было известно об оспариваемом договоре, ответчиком представлена копия письма АО «Казанский хлебозавод №3» в адрес ПАО «Татфондбанк», с требованием о расторжении договора поручительства на сумму 300 000 000 рублей, обеспечивающий договор цессии №С14/11-Ц от 31.05.2011.

В ответ истцом указано, что ему как акционеру неизвестно о наличии данного письма.

Ответчик также указано, что «укрывание» директора и не явка его в судебное заседание для дачи пояснений; уклонение от более детального рассмотрения вопроса о возможно уведомлении акционера общества об оспариваемой сделке из внутренних документов общества на годовом собрании; не применение каких-либо санкций к директору, подпись которое на договоре истцом не оспаривается – директор действующий, является основанием для применения положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Истцом представлены пояснения, согласно которым отсутствует экономическая целесообразность выдачи поручительства за компанию Банка.

Выданные и содержащиеся в представленных Банком источниках сведения о поручительствах в размере 1 244 965 тыс. рублей не содержит информацию об оспариваемом поручительстве за Общество «Галактионова».

Им представлены сведения обо всех имеющихся поручительствах имущества на 01.01.2015, а именно договор поручительства №38-13/П1-7Ф.2 от 21.06.2013 за ОАО «Казаньзернопродукт», №136700/0040-8/5 от 13.12.2013 за ОАО «Казаньзернопродукт», №146700/0020-8/3 от 29.08.2014 за ОАО «Казаньзернопродукт», №ДПЗ-724320/2013/00050 за ООО «Агро-Актив», №85140148/1 от 30.05.2014 за ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», №851402411 от 19.11.2014 за ОАО «Булочно-кондитерский комбинат».

Отмечено, что сведения, представленные Банком, совпадают с суммой поручительств, выданных Обществом на дату 01.01.2015, при этом среди них отсутствует поручительство за ООО «Галактионова».

От третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РТ поступили письменные пояснения, согласно которым поручительство выходило за рамки обычной деятельности Акционерного общества «Казанский хлебозавод №3», превысило 50% стоимости его активов, в момент заключения договора сумма обязательств по договору поручительства составляла 69,5% от балансовой стоимости активов Общества на предыдущую отчетную дату – 431 548 000 рублей. Оспариваемый договор не был одобрен собранием акционеров Общества.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «Казанский хлебозавод №3»  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2001 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Учредителем является Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Общество с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт» является акционером Акционерного общества «Казанский хлебозавод №3», количество голосующих акций – 168 707 обыкновенных акций, что составляет 15,05% от всего числа акций.

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Галактионова» 31.05.2011 был заключен договор цессии №С14/11-Ц, согласно которому Банк уступает, а Общество «Галактионова» принимает имущественные права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» по кредитному договору №С104/10 от 31.05.2010, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Общества «Золотой колос» по кредитному договору.

Также, между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Галактионова» 31.12.2013 был заключен договор цессии №С4/13-Ц, согласно которому Банк уступает, а Общество «Галактионова» оплачивает и принимает имущественные права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «База-М», возникшее из договора цессии №С10/12-Ц от 13.04.2012, заключенного между Банком и Обществом «База-М», а также к Обществу «БизнесСнаб», возникшие из договора цессии №С17/12-Ц, заключенного между Банком и Обществом «БизнесСнаб».

В обеспечение исполнения по вышеуказанным договорам цессии, 18.07.2014 между Банком (кредитор) и Акционерным обществом «Казанский хлебозавод №3» (поручитель) был заключен договор поручительства №С14/11-Ц-2, согласно которому  поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Галактионова» обязательств по договорам цессии №С14/11-Ц от 31.05.2011, №С4/13-Ц от 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором цессии, при этом ответственность поручителя по настоящему договору ограничивается суммой равной 300 000 000 рублей, включая выплату суммы уступленных прав, уплату комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктами 1.2.2, 1.3.2 установлен срок оплаты уступленных прав не позднее 31.03.2015.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 31.03.2015 стороны установили срок оплаты уступленных прав не позднее 17 апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 17.04.2015 стороны установили срок оплаты уступленных прав не позднее 18 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 18.12.2015 стороны установили срок оплаты уступленных прав не позднее 19 декабря 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «База-М» и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» ликвидированы.

Ссылаясь на то, что договор поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014 являлся для Акционерного общества «Казанский хлебозавод №3»  крупной сделкой и заключен с нарушениями требований, установленных статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, без его одобрения на общем собрании акционеров, Общество с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор поручительства подписан сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 11.1 Устава общества, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, при этом к его компетенции относится принятие решений об одобрении сделок (подпункт 20 пункта 11.2 Устава).

Таким образом, для установления размера оспариваемой сделки необходимо сопоставить стоимость переданного в залог недвижимого имущества, определенной по данным бухгалтерского учета, со стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на дату, предшествующую заключению договора.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов Акционерного общества составила 431 548 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

 Размер обязательств по договору поручительства составляет 300 000 000 рублей, что составляет 69,5% от балансовой стоимости активов Акционерного общества, соответственно оспариваемая сделка является крупной, поэтому заключение договора поручительства требовало одобрения общим собранием.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Бремя доказывания того, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Соответствующих доказательств в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года состоялось годовое общее собрание акционеров Акционерного общества «Казанский хлебозавод №3» с приложением пояснительной записки к годовому отчету за 2014 год.

 В повестке дня значились, в том числе, вопросы об одобрении крупных сделок, по которым принято решение об одобрении крупных сделок, среди которых отсутствует оспариваемый договор поручительства.

Таким образом, решения об одобрении сделок не были приняты на годовом собрании, состоявшемся 29.05.2015.

Также представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2014 с принятием решения об одобрении крупных сделок, заключенных между Акционерным обществом и Банком, среди которых отсутствует оспариваемый договор поручительства.

В материалах дела имеется отчет об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества от 30.12.2014, который не содержит сведений о принятии решения об одобрении оспариваемой сделки.

Из годовых отчетов за 2013, 2014 годы в части перечня совершенных акционерным обществом в отчетному году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении, отсутствуют сведения об одобрении оспариваемого договора поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных корпоративным законодательством и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Банк, действуя в качестве кредитора, мог и должен был установить нарушение порядка одобрения крупной сделки.

В ходе оценки добросовестности Банка суд приходит к выводу о том, что являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки поручительства, учитывая, что заключение спорной сделки относится к повседневной деятельности Банка, последний, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе, информацию по надлежащему одобрению спорной сделки. Не потребовав доказательств одобрения сделки путем проведения общего собрания акционеров, Банк принял на себя риск совершения сделки, не получившей в установленном законом порядке одобрения как крупной.

О возникновении у истца убытков в связи с заключением договора поручительства свидетельствует обременение общества соответствующим обязательством в отсутствие какой-либо хозяйственной цели.

Совокупность вышеназванных обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на извлечение прибыли; не соответствовала интересам акционеров общества «Казанский хлебозавод №3»; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности; имеется риск утраты имущества, поскольку вероятность неисполнения кредитных договоров высока, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу №А65-9787/2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что деятельность Акционерного общества связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции; Общество поручилось за должника, деятельность которого не связана с деятельностью Акционерного общества; заключение договора поручительства не была вызвана намерением способствовать должнику в заключении договоров цессии, учитывая, что они была заключены задолго до заключения оспариваемого договора поручительства.

С учетом изложенного, суд считает о доказанности истцом наличия признаков крупной сделки, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4-7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что является основанием для удовлетворения иска и соответствует смыслу законодательства, обеспечивающего защиту корпоративных прав.

Суд установил, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой, голосование акционеров по данному вопросу не проводилось. Суд приходит к выводу о том, что нельзя сделать вывод о невозможности истца повлиять на результаты голосования. Данный вывод суда согласуется разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 28, а также судебной практике применения части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой в период рассмотрения спора выявляется воля большинства акционеров на одобрение сделки. Бремя доказывания обстоятельств того, что истец однозначно не мог повлиять на голосование лежит на ответчике, как на лице, ссылающегося на данное обстоятельство и отстаивающего необходимость сохранить спорную сделку. Между тем, ответчиком в данной части надлежащие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что об указанной сделке истец узнал в ходе рассмотрения заявления Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-5821/2017 об оспаривании соглашения о расторжении оспариваемого договора поручительства в июле 2017 года. 

 Относительно доводов Банка о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке во время проведения годового собрания, суд указывает следующее.

В постановлениях от 21.05.2013 N 17137/12, от 24.09.2013 N 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Таким образом, дата утверждения годового отчета общества может считаться моментом начала течения срока исковой давности по оспариваемому истцом сделки лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса об их заключении как сделок, имеющих признаки крупности.

Банком не представлено доказательств того, что в протоколах годовых общих собраний акционеров общества за период 2014-2016 и годовых отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период имелась информация об одобрении, вынесении их на годовые собрания. 

Из годовых отчетов за 2013, 2014 годы, протоколов общего собрания акционеров, представленных в материалы дела, в части перечня совершенных акционерным обществом в отчетному году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении, отсутствуют сведения об одобрении оспариваемого договора поручительства.

Тем более, что информацию о принятых решениях и заключенных сделках общество в установленном порядке публиковало. Как пояснил представитель Общества, решения об одобрении оспариваемого договора общими собраниями акционеров не рассматривались и не принимались, в связи с чем, о дате проведения годовых собраний Общества применительно к тому, когда истец узнал или мог узнать об оспариваемой сделке, не имеет значения при разрешении вопроса о сроках исковой давности.

Суд установил, что общество не информировало акционеров о совершенной сделке, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой, голосование акционеров по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности по обжалованию крупных сделок.

Довод ответчика о том, что действия Общества «Татхлебопродукт» и Акционерного общества «Казанский хлебозавод №3» по оспариванию договора поручительства должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку истец, представив в материалы дела копии договоров поручительства, снизило некоторые суммы поручительства, чтобы общая сумма была равна отчетной за 2014 год, а также, что в отчете общества за 2014 года имеется информация о заключении иных договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанк».

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

В силу части 3 статьи 225.8 АПК судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник. 

Само возмещение судебных расходов производится согласно части 4 статьи 225.8 АПК по правилам статьи 110 АПК.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в пользу инициатора иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014, заключенный между Акционерным обществом «Казанский хлебозавод №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татхлебопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                   Э.Г.Мубаракшина