ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28031/2015

г. Самара

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» о прекращении производства по делу А65-28031/2015 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алга-С», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «АЛГА-С») по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 (резолютивная часть оглашена 03.03.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (резолютивная часть оглашена 06.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 06.12.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО2 суд обязал и.о.конкурсного управляющего в месячный срок со дня рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ч.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провести первое собрание кредиторов должника для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 06.12.2016. на 10.10 ч.

В Арбитражный суд 16.11.2016 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полипластик РТ», г.Казань о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (вх.29613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу А65-28031/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Полипластик РТ», г.Казань о прекращении производства по делу №А65-28031/2015 отказано.

Судебное разбирательство отложено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства на 17 января 2017г. на 15.40 ч. по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.09 (3 этаж). 

Конкурсному управляющему за пять дней до указанной даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства либо мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Полипластик РТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части в отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Полипластик РТ», г.Казань о прекращении производства по делу №А65-28031/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» о прекращении производства по делу А65-28031/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Отсутствие финансирования процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, т.е. для осуществления цели конкурсного производства и в таких случаях производство по делу подлежит прекращению.

Свое ходатайство о прекращении производства по делу в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ООО «Полипластик РТ» основывает на том, что у должника отсутствует достаточное имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а сам он как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказывается от финансирования процедуры банкротства должника. 

Также из материалов дела следует, что с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу и.о. конкурсного управляющего должника не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО «АЛГА-С» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2016, представленному собранию кредиторов ООО «АЛГА-С» 02.11.2016 следует, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 г. числится дебиторская задолженность в сумме 26 660 тыс. руб.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «АЛГА-С» ФИО3 на апелляционную жалобу на сегодняшний день у ООО «Алга-С» имеется не истребованная дебиторская задолженность (права требование) на сумму 11 млн. руб., которая отражена в бухгалтерском балансе за 2015г.

В материалах дела отсутствуют документы о неликвидности указанной дебиторской задолженности или нереальности ее взыскания.

Помимо этого, у Должника имеется прочие оборотные активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015г. на сумму 17 445 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств для финансирования процедуры его банкротства, на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» о прекращении производства по делу А65-28031/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» о прекращении производства по делу А65-28031/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева  

 

                       Г.М. Садило