АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1421/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей Е.Н. Головниной, С.И. Гребенщикова

при ведении  протокола помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

от истца: Р.А. Волоха, представитель, доверенность от 19.04.2022 №01-10/4245

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 19.10.2021 

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 20.04.2022 №28АА1306352

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж», ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     

на решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А04-7396/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж»                              

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектная мастерская» 

о прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии его с кадастрового учета

Администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее - ООО «Трикотаж», общество) с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Трикотаж» на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- обязании ООО «Трикотаж» освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8 путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>; далее - УФРС по Амурской области), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675007, 

<

...>; далее - ООО «Амурская проектная мастерская»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Трикотаж», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение по результатам дополнительной экспертизы является недостоверным и не могло быть положено в основу выводов судов. Необоснованными являются выводы о создании спорного объекта за пределами срока действия договора аренды, поскольку акты осмотра земельного участка составлены Администрацией в одностороннем порядке.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Трикатаж», в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – участников договоров долевого строительства многоквартирного дома. 

ООО «Трикотаж» в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержало изложенные в ней доводы, указало на наличие семи договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных с физическими лицами.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на отсутствие правовых оснований для признания её доводов обоснованными, ссылаясь на несоответствие представленного договора положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Трикатаж», ФИО2 и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 19.07.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Трикотаж» (арендатор) заключен договор №51 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8, расположенный по адресу: Амурская область,                                   г. Благовещенск, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 436 кв.м, назначение: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на участке объектов недвижимости не имеется. Земельный участок предоставлен на срок с 22.06.2018 по 21.12.2019 (пункт 1.4).

Администрацией 06.11.2019 ООО «Трикотаж» выдано разрешение №28-RU-28302000-85-2019 на строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 объекта капитального строительства - многоквартирного дома, общей площадью 1 143,6 кв.м, площадью застройки 490,0 кв.м. Срок действия разрешения на строительство - 21.12.2019.

Комитет письмом от 30.09.2019 №6070 уведомил ООО «Трикотаж» об истечении 21.12.2019 срока аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8, указав на необходимость в кратчайшие сроки зарегистрировать право собственности на объект, построенный на данном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, предупредив, что, в противном случае, Комитетом будут проведены мероприятия по снятию обременения в виде аренды в отношении вышеуказанного земельного участка для вовлечения его в хозяйственный оборот.

Письмом от 14.04.2020 №2574 Комитет сообщил арендатору о прекращении действия договора аренды от 19.07.2018 №51 в связи с истечением срока аренды и снятии 10.03.2019 обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8.

В дальнейшем Администрацией неоднократно производись осмотры земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 с составлением соответствующих актов и фотофиксацией.

Актами от 12.05.2020, от 11.08.2020 осмотров земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, захламлен строительным мусором.

Согласно акту от 26.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению земельного участка, вырубке деревьев; осуществляются работы по отсыпке песком земельного участка; объект капитального строительства на земельном участке не установлен.

Из акта от 10.09.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению, вырубке деревьев; ведутся работы по отсыпке песком земельного участка и завозу фундаментных блоков ФБС (фундаментный блок сплошной); объекты капитального строительства на земельном участке не установлены.

Согласно акту от 15.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению земельного участка, вырубке деревьев, отсыпке песком земельного участка; выполнены работы по устройству основания под фундамент из блоков ФБС.

Согласно сведениям из ЕГРН 19.12.2019 за ООО «Трикотаж» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 28:01:010292:58, имеющий назначение - многоквартирный дом, степенью готовности - 5%, площадью - 1 143,6 кв.м.

Считая, что спорный объект не является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на него как на объект недвижимости нарушает права истца по распоряжению земельным участком под указанным объектом, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе: разрешение на строительство №28-RU-28302000-85-2019, проектную и рабочую документацию, акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, суды установили, что работы по строительству фундамента здания не выполнены, спорное сооружение не соответствует проектной документации и не является объектом недвижимости.

Доводы ООО «Трикотаж» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении дополнительной экспертизы работы по вскрытию фундамента не производились, были предметом исследования апелляционного суда и мотивировано им отклонены. 

Повторно исследовав материалы дополнительной комиссионной экспертизы (экспертное заключение от 05.08.2021 №270721-14), апелляционный суд установил, что экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» проведено вскрытие фундамента путем проделывания шурфов. В результате указанного исследования установлено, что объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 отсутствует, а существующая конструкция не обладает свойством прочной связи с землей, является по сути имитацией железобетонной конструкции.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, выводы дополнительной экспертизы не противоречат первоначальному экспертному заключению, дополняя и подтверждая его.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение от 05.08.2021 №270721-14 признано надлежащим доказательством, а несогласие ООО «Трикотаж» с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику указанного экспертного заключения, ООО «Трикотаж» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Установив, что расположенное на земельном участке имущество не относится к объекту недвижимости, а запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:010292:58, имеющий назначение - многоквартирный дом, степенью готовности - 5%, площадью - 1 143,6 кв.м.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Суды, установив факт возведения спорной железобетонной конструкции в сентябре 2020 года (за пределами срока действия договора аренды земельного участка), а также отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка для целей размещения объекта с кадастровым номером 28:01:010292:58, руководствуясь положениями статей 62, 67 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требований истца об освобождении земельного участка путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «Трикотаж», в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановления Пленума №13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума №13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо не принимало участия.

ФИО4, обращаясь с кассационной жалобой, указал на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права как участника договора от 08.11.2019 №01 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Трикотаж» (застройщик).

Частью 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ  предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Аналогичные условия содержатся в тексте договора от 08.11.2019 №01 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представленный ФИО2 договор не содержит сведений о его регистрации в установленном законом порядке, что не оспаривалось представителями заявителя жалобы и ООО «Трикотаж».

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его отношение к спорному имуществу, а также того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума №13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А04-7396/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        Е.Н. Головнина

                                                                                   С.И. Гребенщиков