ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276032/23-125-1583

г. Москва

09 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению 1. ИП БАЛК ГАЛИНЫ ИЛЬИНИЧНОЙ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2007)

2. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2005)

к ответчику: ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

о взыскании 3 262 468,76 руб.

при участии

от истца (1): ФИО2 (доверенность №77АД4805774 от 21.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката), 

от истца (2): ФИО2 (доверенность №77АД3503696 от 21.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 77-02/11351 от 25.04.2024, предъявлено служебное удостоверение),

от третьего лица -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП БАЛК ГАЛИНЫ ИЛЬИНИЧНОЙ и ИП ФИО1 обратились в суд с ТУ Росимущества в городе Москвы о взыскании в пользу ИП ФИО4 убытков в размере 189 624,48 руб.  и в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 3 072 844,28 руб.

Представитель истцов поддержал требования, согласно исковому заявлению в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО1 (далее при совместном упоминании «Истцы») являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003014:1001 площадью 3 130 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Российской Федерации, вид разрешенного использования - для завершения строительства и последующей эксплуатации здания (далее - Земельный участок) по Договору аренды федерального земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) № Д-22/ДА2015-7з от 26.02.2015 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора аренды Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по г. Москве, далее также «Ответчик») предоставляет Истцам (а также другим арендаторам: ФИО5, ФИО6) в аренду Земельный участок на срок 25 лет. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.02.2015.

Договор аренды заключен на основании Распоряжений Ответчика № 502 от 12.07.2013 и № 183 от 25.02.2015, зарегистрирован 06.04.2015 (записи регистрации 77-77/022-77/006/214/2015-101/1 и 77-77/022-77/006/214/2015-101/2 от 06.042015), что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН от 16.09.2023 № КУВИ-001/2023-210731364.

На Земельном участке расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:06:0003014:5461, инвентарный номер 45:293:001:000000110:0201, назначение - нежилое, месторасположение: 

<

...> (далее -Объект), право собственности на который зарегистрировано за Истцами в следующих долях: ФИО4 - 30/1000, ФИО1 - 470/1000, что отражено в п. 1.5 Договора аренды и подтверждается выпиской из ЕГРН на Объект от 16.09.2023 № КУВИ-001/2023-210731359.

Первоначально Объект являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за ГУ Центром фотохимии РАН (запись регистрации от 24.05.2000), созданном при Институте химической физики им. Н.Н. Семенова РАН. Единый земельный участок с кадастровым номером 77:06:03014:08, на котором располагался Объект, площадью 0,7 га был предоставлен Институту химической физики им. Н.Н. Семенова РАН в постоянное бессрочное пользование согласно акту № М-06-004929 распоряжением от 31.01.1996 № 77-р МКЗ.

В 2002-2003 Объект был отчужден из государственной собственности в пользу ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Новаторов,7», в связи с чем, в силу ст. 35 ЗК РФ, 268, 271, 552 ГК РФ к последним перешло право постоянного бессрочного пользования соответствующей частью земельного участка с КН 77:06:03014:08, из которого в процессе оформления земельно-правовых отношений было сформировано два земельных участка, в том числе и арендованный Истцами Земельный участок.

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРП от 11.05.2005, правообладателями Объекта на праве собственности являлись: ЗАО «Торговый центр «Инвестком», ранее -ООО «Новаторов,7» и ФГУП «Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук», а с 06.10.2004 - ООО «Строительная Инвестиционная Компания».

Объект был приобретен Истцами в 2007 году у ООО «Строительная Инвестиционная Компания» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007.

В целях реализации предоставленного права, предыдущие собственники Объекта (начиная с 2005 года), а также Истцы неоднократно обращались к Ответчику с заявлением о выкупе Земельного участка для использования в целях завершения строительства и последующей эксплуатации здания.

Письмом, исх. № И22-08/2565 Ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи Земельного участка.

Незаконность отказа Истцам в заключении договора купли-продажи Земельного участка была предметом рассмотрения арбитражного суда в 2019 году. Истцы обратились в суд с иском к Ответчику о признании права на льготный выкуп Земельного участка по цене 15 452 053 руб., обязании заключить договор купли-продажи Земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-121302/19-23-978, вступившим в законную силу 11.02.2020 (далее - Решение), за Истцами признано право на льготный выкуп Земельного участка по цене 15 452 053 руб., Ответчик был обязан к заключению с Истцами договора купли-продажи Земельного участка по цене 15 452 053 руб. за весь земельный участок, определив доли в праве, в том числе доли Истцов ФИО4 в размере 30/1000, ФИО1 в размере 470/1000.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-121302/19-23-978 заявление Ответчика о разъяснении порядка исполнения Решения оставлено без удовлетворения.

На основании исполнительных листов в отношении Ответчика в пользу Истцов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП возбуждены исполнительные производства:

-          №8289/23/98077, возбужденное 28.12.2022 в пользу взыскателя: ФИО4;

-          №8698/23/98077, возбужденное 28.12.2022 в пользу взыскателя: ФИО1 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-94195/23-17-752 в удовлетворении заявления Ответчика о признании недействительными постановлений от 07.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам   №№   8289/23/98077-ИП,   8698/23/98077-ИП,   8290/23/98077-ИП, 14502/23/98077-ИП отказано.

До настоящего времени Решение Ответчиком не исполнено, договор купли -продажи Земельного участка с Истцами не заключен.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную   силу,   свойством   преюдициальности   -   сфера   дискреции   федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-121302/19-23-978, А40-94195/23-17-752 установлены факты незаконности бездействия Ответчика в виде отказа в выкупе спорного Земельного участка на льготных условиях, исходя из того, что незаключение Ответчиком с Истцами соответствующего договора привело к возникновению убытков на стороне Истцов в виде необходимости внесения арендных платежей, в связи с невозможностью своевременно приобрести Земельный участок в собственность, вместо земельного налога, уплачиваемого собственниками земельного участка.

При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным поведением (бездействием) Ответчика и возникшими на стороне Истцов убытками в виде необходимости внесения арендных платежей за аренду Земельного участка по Договору аренды. При своевременном заключении Ответчиком договора купли-продажи в отношении Земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность Истцов по оплате арендной платы за Земельный участок прекратилась бы, Истцы оплачивали бы земельный налог.

Разница между суммами оплаты арендных платежей и подлежащего уплате в спорный период земельного налога при должном совершении Ответчиком действий по заключению договора купли-продажи, представляет собой убытки Истцов в виде несения дополнительных расходов в форме арендной платы, оплачиваемой как раз в спорные годы вместо земельного налога, уплачиваемого собственниками земельного участка, сумма которого значительно меньше.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Истцов с соответствующим заявлением), уполномоченный орган обязан в месячный срок с момента подачи соответствующего заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а затем в месячный срок с момента принятия решения подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении.

Таким образом, начало периода для расчета суммы убытков определено (с учетом законодательно установленных сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка - пункт 6 статьи 36 ЗК РФ (действующей на момент обращения Истцов)) как дата вступления в силу Решения суда (10.02.2020) плюс один месяц на подготовку проекта договора - 10.03.2020.

Согласно п.п. 3.1 - 3.4 Договора аренды размер годовой арендной платы за Земельный участок составляет 5 023 013 руб., что составляет 1 255 753,25 руб. в квартал. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, вносится ежеквартально безналичным платежом, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, пропорционально долям в праве собственности на здание, находящееся на земельном участке.

Истцами обязанность по уплате арендной платы исполнялась на протяжении всего спорного периода (с 2 квартала 2020 года по 4 кварта 2023 года).

Согласно ст.ст. 389 - 391 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе -налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении земельного участка, находящегося на территориях нескольких муниципальных образований (на территориях муниципального образования и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или федеральной территории "Сириус"), определяется по каждому муниципальному образованию (городам федерального значения Москве, Санкт-Петербургу и Севастополю, федеральной территории "Сириус"). При этом налоговая база в отношении доли земельного участка, расположенного в границах соответствующего муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка.

В течение периода со 2 квартала 2020 по 4 квартал 2023 ставка земельного налога составляла 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, согласно п. 4 ст. 2 Закона г. Москвы «О земельном налоге».

Таким образом, убытки составляют разницу между оплаченными Истцами арендными платежами по Договору за период со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года и земельным налогом, подлежащим уплате в тот же временной период, пропорционально долям в праве собственности Истцов на Объект (ФИО4 в размере 30/1000, ФИО1 в размере 470/1000), по ставке земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости Земельного участка, согласно расчету исковых требований:

1)        убытки, приходящиеся на истца ФИО1, составляют сумму в размере 3 907 452,37 руб.

2)        убытки, приходящиеся на истца ФИО4, составляют сумму в размере 242 897,28 руб.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно -следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что факт прямой причинно-следственной связи между продолжающимся противоправным бездействием Ответчика, незаключением договора купли-продажи с Истцами, установлен судебными актами, а доказательствами несения расходов по оплате арендной платы в суммах, значительно превышающих размер земельного налога, подлежащего уплате собственниками земельных участков, являются представленные платежные поручения, расчет земельного налога, факт несения Истцами убытков подтвержден.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации, непосредственно нарушающим права Истцов, выступает ТУ Росимущества по г. Москве, оно является Ответчиком по делу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-121302/19-23-978, А40-94195/23-17-752 установлены факты незаконности бездействия Ответчика в виде отказа в выкупе спорного Земельного участка на льготных условиях, исходя из того, что незаключение Ответчиком с Истцами соответствующего договора привело к возникновению убытков на стороне Истцов в виде необходимости внесения арендных платежей, в связи с невозможностью своевременно приобрести Земельный участок в собственность, вместо земельного налога, уплачиваемого собственниками земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представление ответчиком в судебном заседании 25.09.2024 письма Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа от 07.08.2024 и акта осмотра от 26.04.2024, а также скрин-шота с сайта суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку ответчик не мог не знать о наличии данных доказательств в судебном заседании 19.06.204 в части акта и в судебном заседании 28.08.2024, между тем, представлены только в судебном заседании 25.09.2024.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Кроме того, данные доказательства не опровергают несение убытков истцами по вине ответчика и их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением обязанностей ответчика, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, учитывая, что истцами доказаны обстоятельства несения убытков и обоснован их размер, суд признает требование истцов о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 189 624,48 руб.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 072 844,28 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 312 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 440 руб., перечисленную по чеку по операции от 23.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова