ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5404/2023

17 января 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 по делу №А29-5404/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод фонтанных арматур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество Транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод фонтанных арматур» (далее – ООО «Завод фонтанных арматур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО НК «Горный», ответчик) о взыскании 1 739 850 рублей задолженности по договору поставки № 218/22/10 от 08.09.2022, неустойки начисленной за период с 21.01.2023 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 исковые требования ООО «Завод фонтанных арматур» удовлетворены.

ООО НК «Горный» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу, отличному от указанного в договоре; сумма требования указанная в претензии не соответствует сумме иска. Также ответчик считает, что расчет неустойки следует производить с 01.03.2023 (28.01.2022 + 31 день).

Кроме того, ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предствили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                         

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ООО НК «Горный» (покупатель) и ООО «Завод фонтанных арматур» (поставщик) заключен договор № 218/22/10 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (т. 1 л.д. 10-17).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение № 3 к договору).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара - Арматура АФКЭ1-65х21 К2 ХЛ в комплекте с Обвязкой ОКК1-21-178х245 К2 ХЛ в количестве 3 штук общей стоимостью 1 739 850 руб., в том числе НДС 20%, с учетом доставки до склада покупателя в г.Усинск (т. 1 л.д. 18-19).

Условия оплаты: оплата 100% стоимости товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счет-фактуры, ТОРГ-12 или УПД, товарно-транспортной накладной с печатью и отметкой грузополучателя или ж/д квитанции), подтверждающих поставку товара. Расчеты производятся за фактически поставленный товар, по ценам, указанным в настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами в спецификации № 1, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.11.2022 № 266 и транспортной накладной, товар получен ответчиком 21.12.2022 (т. 2 л.д. 3-4).

Указанные УПД и транспортная накладная, содержат подписи и печати сторон, подписаны сторонами без разногласий.

Согласно данным истца задолженность ответчика составляет 1 739 850 рублей.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не была произведена. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 22-24).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу, отличному от указанного в договоре; сумма требования указанная в претензии не соответствует сумме иска, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки, как единый почтовый адрес ООО НК «Горный»: Республика Коми, г.Усинск, ул. ФИО2,26.

Из претензии от 14.04.2023 усматривается, что в ней содержится указание размер долга и пени начисленной по состоянию на 14.03.2023, а также требование об их оплате.

Из материалов дела следует, что предмет и основание претензии от 14.03.2023 и искового заявления идентичны, отличается только размер неустойки. Вместе с тем, несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она может отличаться в зависимости от даты предъявления иска в суд или вынесения судебного акта. Ответчик же был предупрежден о взыскании неустойки и о порядке ее исчисления, мог рассчитать ее самостоятельно и, соответственно, должен был знать о ее размере. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

 

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 739 850 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Согласно пункту 7.7 договора, в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец уточнив требования, просил взыскать неустойку на день вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 28.01.2023 по 04.10.2023 в сумме 217 481 рубля 25 копеек (товар поставлен 21.12.2022 + 30 дней). При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по оплате товара возникает с момента его передачи покупателю, а не с момента передачи товара-сопроводительных документов.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с 01.03.2023 (28.01.2022 + 31 день), не принимается апелляционным судом как противоречащий пункту 7.7 договора, которым стороны согласовали начисление неустойки в случае просрочки оплаты свыше 30 дней.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,05% в день), который превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% годовых), не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, согласованные сторонами сроки оплаты, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 217 481 рубля 25 копеек за период с 28.01.2023 по 04.10.2023.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 по делу №А29-5404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных