АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Дело №

А56-111072/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики» Гавриловой Л.Н. (доверенность от 09.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» Фетисовой Н.А. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи                   Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-111072/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр профилактики», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. «В» 3-Н, пом. 10, ОГРН 1117847237089, ИНН 7842454008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                        ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Компания), о взыскании 598 890 руб. 12 коп. задолженности по договору от 05.12.2016 № 130/11/2016-ЗП (далее – Договор), 13 871 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, поскольку исполнитель не передал предусмотренных Договором отчетных документов, вывод судов о надлежащем оказании Обществом услуг ошибочен.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также взыскать с Компании в пользу Общества 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 05.12.2016 заключили Договор, предметом которого являлось проведение дератизационных и дезинсекционных работ в жилых и нежилых зданиях, указанных в приложении № 1 к Договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора срок подписания акта об оказанных услугах - 3 рабочих дня с момента предъявления заказчику акта оказанных услуг при условии представления исполнителем отчетных документов, составляемых во исполнение пунктов 3.1.2-3.1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата оказанных услуг за месяц производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счетов исполнителя, оформленных на основании актов оказанных услуг за месяц.

В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

В претензии от 09.11.2017 Общество, указав на неоплату оказанных с мая по октябрь 2017 года по Договору услуг, потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке с отметкой Компании об их получении акты, а также акты о выполнении работ оформленные работниками структурных подразделений ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание незаявление Компанией мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, недоказанность оказания в спорный период аналогичных услуг иным лицом, суды в отсутствие документов, подтверждающих оплату спорного периода, правомерно удовлетворили иск.

Довод Компании о расторжении письмом от 04.10.2017 № НС-1440 Договора правомерно отклонен судами.

Фактическое оказание Обществом услуг в сентябре-октябре 2017 года подтверждено подписанными исполнителем актами с отметкой заказчика об их получении. Материалы дела не содержат доказательств отказа Компании после направления письма от 04.10.2017 № НС-1440 от приемки услуг, претензий к их качеству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих правовую позицию Общества, Компания суду не представила.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении 10 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В качестве доказательств несения расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Общество представило договор от 20.08.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Компании на решение от 07.03.2018 и постановление от 10.05.2018 по настоящему делу. 

За оказанные услуги стороны установили вознаграждение  – 10 800 руб. Платежным поручением от 22.08.2018 № 198 юридические услуги Обществом оплачены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Компания суду кассационной инстанции не представила.

При таком положении ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-111072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис            № 1 Московского района», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург,                    ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит «В» 3-Н,   пом. 10, 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова