Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22762/2020

01 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал  СПб" (адрес:  Россия 197227, 

<

...>, лит. А, пом. 46-Н, оф. 11.07; ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" (адрес:  Россия 115035,  

<

...>, этаж 1, ком. 16, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 41.989, 12 долларов США

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее – ответчик) о взыскании 41.989,12 долларов США штрафа за простой судна в течение контрсталийного времени, а также понесенных им дополнительных расходов по оплате причального сбора. 

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании     20.620 долларов США в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по утилизации поврежденного груза, по оплате штрафа контрагенту за недопоставку груза, по оплате перевозки утраченного (поврежденного) груза, а также упущенной выгоды в виде стоимости поврежденного груза и 397 руб. 39 коп. процентов.

Определением от 28.05.2020 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансоптимал СПб» (исполнитель/судовладелец) и ООО «Гранум» (заказчик/фрахтователь) заключен Договор фрахтования от 19.11.2019 (далее — Договор) на перевозку груза — кукурузы в количестве до 3500 тонн из российского порта Астрахань в номинированный ответчиком порт Серверного Ирана (порт Амирабад).

Во исполнение условий Договора загруженное 3 266,740 метрическими тоннами груза судно Старополье прибыло в порт Амирабад в 16 ч. 10 мин. 02.12.2019, что подтверждается прилагаемым нотисом от этой же даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Статьей 141.1 КТМ РФ установлено, что Правила, установленные статьями 126, 127, 129 -133 и 135 настоящего Кодекса, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки.

Пунктом 8 Договора предусмотрены следующие нормы погрузки в порту выгрузки (сталийное время): «1000 тонн за погожий рабочий день из 24-х последовательных часов, исключая выходные (с четверга 12:00 по субботу 8:00) и праздничные дни, даже если используются». Таким образом, продолжительность сталийного времени составляет: 3 266,740 тн / 1000 тн в день = 3,26674 сут. = 3 сут. 06 часов 24 минут

Согласно прилагаемому расчету, течение сталийного времени началось во вторник 03.12.2019 в 8:00 и закончилось в воскресенье 08.12.2019, в результате чего, начиная с 00 ч. 00 мин.

08.12.2019 в 17:24 истекло отведенное на разгрузку судна время и, соответственно, начало течь контрсталийное время (демередж), окончившееся в 12 ч. 30 мин. 18.12.2019. Общая продолжительность контрсталийного времени составила 9 дней, 19 часов и 06 мин.

Пунктом 10 Договора фрахтования от 19.11.2019 установлена ставка штрафа за простой судна (демередж) в размере 4000 долларов США пропорционально.

Размер штрафа за простой судна в течение контрсталийного времени (демереджа), т. е. за период 9 дней, 19 часов и 06 мин., составляет 39 183,04 долларов США.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.176 КТМ РФ Отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

По причине задержки судна в порту прибытия у судовладельца возникли дополнительные расходы в виде причального сбора в размере 2806,08 долларов США, уплаченного за период нахождения судна у причала в период простоя (в течение контрсталийного времени). 

В ответ на направленную в адрес ответчика 21.01.2020 Претензию об оплате вышеуказанной задолженности истцом было получено письмо от 11.02.2020 о том, что задержка судна в порту выгрузке произошла по причине подмочки груза по вине истца. Надлежащих доказательств в обоснование указанного утверждения истцу представлено не было. Каких-либо заявлений и требований, связанных с порчей груза во время пребывания судна в порту выгрузки со стороны ответчика не заявлялось, услуги по перевозке приняты без замечаний, что подтверждается соответствующим актом от 19.12.2019.

В ответном письме от 14.02.2020 истец предложил урегулирование спора в досудебном порядке, ответа на данное предложение не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу п. 2 ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером. Согласно ст.120 КТМ РФ стороны чартера вправе включить условия и оговорки, не предусмотренные кодексом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, по его мнению, задержка судна в порту разгрузки произошла по вине истца, в связи с чем, подлежат применению положения ст.7 Договора (Чартера), согласно которой, любые задержки или прерывания в пути следования судна, связанные с форс-мажорными или любыми другими обстоятельствами вне контроля Фрахтователями не считаются как сталийное время или время на демередже.

По мнению ответчика, из представленных Судовладельцем документов следует, что выгрузка судна была приостановлена 11.12.2019 в 7:30 утра в связи с обнаружением подмоченного груза в трюмах судна.

Указанные доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, удостоверяющие факт, что задержка судна произошла по вине истца в связи с порчей перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 1 ст. 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. 

В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что для удостоверения повреждения груза составляется коммерческий акт.

Таким образом, в силу приведенных положений, обстоятельства порчи груза, а равно наличие обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика, должны удостоверяться коммерческими актами. 

Коммерческого акта либо иного документа, составленного с участием обеих сторон настоящего спора, удостоверяющего факт порчи перевозившегося истцом груза, в материалы дела не представлено.

Положения части 1 статьи 162 КТМ РФ устанавливают, что в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента.

Каких-либо заявлений, об утрате или повреждении груза, о задержке судна по причинам, связанным с виновными действиями судовладельца (истца), ни со стороны грузополучателя, ни со стороны ответчика в установленные законом сроки в адрес истца сделано не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия каких-либо недостатков груза, возникших по вине истца.

Представленный в материалы дела отчет сюрвейера иранской группы сюрвейеров от 12.12.2019, не свидетельствует о факте порчи груза, поскольку из его содержания следует, что обнаруженный сюрвейером подмоченным объем груза — 10 тонн не находится в комковатом/заплесневелом состоянии. Указанный документ не содержит упоминаний о наличии препятствий к разгрузке судна.

Отчет сюрвейера фрахтователя не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу ввиду отсутствия в нем упоминания о том, какое лицо производило осмотр, его реквизитов и подписи. Указанный документ также не содержит упоминаний о наличии препятствий к разгрузке судна.

Ответчик утверждает, что местная ветеринарно-карантинная служба в порту Амирабад (Иран) постановила приостановить выгрузку судна «Старополье», в выгруженный подмоченный груз вернуть в порт отправления или же утилизировать.

В качестве доказательств указанного утверждения ответчик ссылается на «Письма административных и государственных органов Ирана по подмоченному грузу».

Между тем, из буквального содержания указанных документов не следует, что в отношении истца выносились какие-либо постановления о приостановлении выгрузки груза.

Указанные документы не могут быть оценены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены после разгрузки судна 18.12.2020 третьими лицами, не являющимися сторонами по данному спору, их юридический статус и наличие полномочий которых удостоверять какие-либо факты, связанные с настоящим спором, не подтверждены;в документах содержатся противоречащие фактическим обстоятельствам дела, удостоверенным Отчетом об обработке судна, сведения: в протоколе от 01.01.2020 утверждается, что разгрузка судна производилась 30.12.2019, а в документе от 11.12.2019 содержится утверждение о разгрузке судна 06.01.2020.

Таким образом, факт полной разгрузки судна 18.12.2019, удостоверенный Актом учета стояночного времени (Statement of facts), свидетельствует о том, что запреты, исходящие от государственных органов Ирана, препятствующие разгрузке судна, а равно акты, отменяющие указанные запреты, отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал  СПб" 39.183, 04 долларов США штрафа, 2.806,08 долларов США причального сбора, всего 41.989,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также              36.873 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.