РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59594/24-122-361

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

к УФАС по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО «Ренессанс – Мед» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001; 105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 1-Я ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА, Д. 8, ПОМЕЩ. 1/1) 

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

о признании незаконным и отмене решения от 20.12.2023г. №077/06/106-17891/2023, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение № 26902 от 15.08.2023, доверенность № ЕС-165 от 29.12.2023, диплом), 

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Заявитель, ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.В. Вересаева» ДЗМ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 20.12.2023г. №077/06/106-17891/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Ренессанс – Мед» (далее – Третье лицо, общество) и АО «ЕЭТП».

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны вмененного Учреждению нарушения в отсутствие с его стороны каких-либо контрдоказательств и контрдоводов, несмотря на обязанность Заказчика по доказыванию законности разработанной и утвержденной им аукционной документации.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Ренессанc-Мед» на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для рентгенохирургии ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023-2024 гг. (за единицу продукции) (Закупка № 0373200001323001528 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно доводам поданной в антимонопольный орган жалобы, ООО «Ренессанc-Мед» обжаловало действия Заказчика, выразившиеся в утверждении закупочной документации, требованиям которой соответствовал товар единственного производителя, что в рассматриваемом случае приводило к ограничению количества участников закупочной процедуры и ущемлению их прав и законных интересов. 

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган с приведенными в ней доводами согласился, установив в действиях Заказчика нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и выдав обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, которое исполнено Заказчиком, что подтверждается отчетом от 12.01.2024 № 10 о внесении изменений в Запрос котировок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая свои действия по формированию и утверждению закупочной документации правомерными и не способными повлечь за собой безосновательное ограничение количества участников закупки, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения административным органом жалобы ООО «Ренессанc-Мед» на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для рентгенохирургии ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023-2024 гг.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что Заказчик не представил каких-либо иных письменных документов и сведений, подтверждающих факт присутствия на рынке продукции иных производителей, помимо микрокатетер Mamba Flex - «Бостон Сайентифик Корпорейшн» по п. 4 «Микрокатетер для периферических/коронарных сосудов», системы коронарного стента с покрытием PK Papyrus - «БИОТРОНИК АГ» по п. 9 «Стент-графт эндоваскулярный для коронарной артерии», а также не представил каких-либо иных письменных документов и сведений, подтверждающих факт присутствия на рынке продукции, отвечающей всей совокупности установленных Заказчиком требований по п. 5 «Интродьюсер для ввода медицинских инструментов при сердечно-сосудистых заболеваниях, неуправляемый», административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания. 

Обосновывая законность оспоренного по делу решения, антимонопольный орган правильно указывает, что Закон о контрактной системе не допускает описание требований к закупаемым товарам таким способом, при котором такому описанию соответствует товар единственного производителя, поскольку обратное влечет за собой безосновательное ограничение количества участников закупки и ущемление их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае Заявитель указывает, что условия Технического задания не содержат указания на конкретные модели изделий, товарный знак или иные индивидуализирующие сведения, что не может являться ограничением конкуренции, ввиду чего просит о признании оспариваемого решения контрольного органа незаконным в судебном порядке. 

Вместе с тем, доводы Заявителя не подтверждают незаконность выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении. 

Так, пункт 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. 

При этом, перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Вместе с тем, согласно п. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе. 

В рассматриваемом случае контрольный орган не установил наличия доказательств, подтверждающих факт присутствия на рынке продукции иных производителей, помимо: микрокатетер Mamba Flex - «Бостон Сайентифик Корпорейшн» по п. 4 «Микрокатетер для периферических/коронарных сосудов», системы коронарного стента с покрытием PK Papyrus - «БИОТРОНИК АГ» по п. 9 «Стент-графт эндоваскулярный для коронарной артерии», а также доказательств, подтверждающих факт присутствия на рынке продукции, отвечающей всей совокупности установленных Заказчиком требований по п. 5 «Интродьюсер для ввода медицинских инструментов при сердечно-сосудистых заболеваниях, неуправляемый».

При этом, исходя из текста поданного в суд заявления, объективную потребность в получении именно такого товара именно с обозначенными характеристиками Учреждение не обосновывает и не доказывает, ввиду чего суд в настоящем случае соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что установленные Заказчиком требования не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемых изделий, но прямо свидетельствуют о единственном производителе данного лекарственного средства. 

При этом, Заказчик не был лишен возможности установить характеристики, которым соответствовали бы товары единственного производителя, но лишь при условии наличия обстоятельств, определенных пп. «б» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно: б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. 

Однако же, как видно из представленных материалов дела, такие обстоятельства в рассматриваемом случае установлены не были, на указанные обстоятельства Учреждение согласно тексту поданного в суд заявления не ссылается, соответствующих обосновывающих и подтверждающих доказательств не представляет. 

Исходя из содержания положений пп. «б» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе обстоятельства, приводимые Заказчиком в исковом заявлении в качестве обоснования указания именно таких характеристик, а именно использование при проведении рентгенэндоваскулярной операции, высокая квалификация персонала, временные затраты, множестве специфических расходных материалов, очень качественное покрытие не подтверждают наличие оснований для применения пп. «б» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку отражают лишь субъективную документально неподтвержденную оценку Заказчика в отсутствие безусловных и убедительных доказательств того, что продукция иных производителей предъявленным Учреждением требованиям отвечать не будет.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что предоставленное заказчику право по самостоятельному формированию своей закупочной документации, исходя из собственных потребностей и необходимости их удовлетворения не является безусловным и безграничным, поскольку такое право заказчика оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям оно используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом, поскольку в этом случае действия государственного заказчика приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах Московское УФАС России пришло к законному и обоснованному выводу о нарушении Заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании своей закупочной документации. 

Относительно довода Заказчика об использовании Типовой формы документации в соответствии с Приказом Тендерного комитета г. Москвы от 20.04.2017 № 70-01-34/17 (ред. от 17.08.2018) «Об утверждении типовых форм документации о закупках и о признании утратившими силу приказов Департамента города Москвы по конкурентной политике» (далее – Приказ Тендерного комитета) суд считает необходимым отметить следующее.

Так, п. 1.10 Приказа Тендерного комитета установлена типовая форма извещения о проведении запроса котировок. 

Вместе с тем, типовая форма не содержит описания объекта закупки, поскольку такие сведения заполняются Заказчиком самостоятельно и не определяются в типовой форме. 

Как было указано ранее, право заказчика по самостоятельному формированию закупочной документации не может являться основанием для нарушения требований законодательства о контрактной системе. 

Соответственно, довод Заявителя подлежит отклонению, поскольку не подтверждает законность его позиции. 

Таким образом, Заказчик не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, ввиду чего суд не находит в рассматриваемом случае ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные Учреждением доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая