ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33964/2021

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

- от 3-х лиц: 

1-3) не явились (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35704/2021, 13АП-36860/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» и Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-33964/2021, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 

1) Правительство Санкт-Петербурга

2) Жилищный комитет

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО СПб) о взыскании в порядке регресса задолженности за оказанные услуги энергоснабжения объекта недвижимости в размере 550 448,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 904,15 руб. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет. 

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы поясняет, что на совместном заседании истца, ответчика, Комитета по науке и высшей школе и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было принято решение о том, что истец должен заключить договор и осуществить вместо ответчика оплату за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> в полном объеме за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, так как ответчик не может передать данный объект ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» по акту приема-передачи из-за отсутствия средств на отправку своего специалиста в г. Мурманск и осуществить заключение договоров по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт имущества.

Полагает, что ответчик как уполномоченное лицо по управлению, распоряжению и содержанию государственного имущества субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в силу прямого указания закона обязан возместить истцу в порядке регресса расходы по оплате оказанных услуг по передаче коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также, не согласившись с решением суда, в апелляционный суд с жалобой обратилось Правительство Санкт-Петербурга.

Указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку полномочие собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания находящихся за пределами Санкт-Петербурга помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в настоящее время отнесено к компетенции КИО СПб.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции рассматривает нормативные акты, регулирующие деятельность Правительства Санкт-Петербурга, но при этом именует последнее «Администрацией Санкт-Петербурга». Данное наименование является некорректным, поскольку не указано ни в одном из нормативных актов, регулирующих деятельность Правительства в качестве официального наименования последнего.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Дополнения истца не приобщены к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 и 24.10.2018 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), заключены договоры управления с собственником нежилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании                                  № 2504100000118 и № 2504100000618.

По условиям договоров ООО «Альянс» оказывало услуги по передаче коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2017 № 399 «О реорганизации Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж»» Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Промышленно-экономический колледж" реорганизован путем присоединения к Учреждению

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2018 № 144-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; Мурманская область, г. Мурманск. Кольский проспект, дом 164» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> изъят из оперативного управления истца 30.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

На основании договора управления с собственником нежилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании от 31.08.2018 № 2504100000118 и договора управления с собственником нежилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании от 24.10.2018 № 2504100000618 истец оплатил услуги ООО «Альянс» в размере 550 448, 29 руб. за период с июня по декабрь 2018 года.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2018 по 01.03.2021 в размере 91 904,15 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции  в удовлетворении требований отказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В рассматриваемом случае за Учреждением на праве оперативного управления ранее было закреплено нежилое помещение площадью 788,8 кв.м по адресу: 

<

...>. Во исполнение обязанностей собственника по содержанию имущества Учреждением (собственник) заключены договоры с ООО «Альянс» (обслуживающая организация) по передаче коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости.

В рамках договоров обслуживающая организация при наличии технических и иных необходимых условий совершает от имени и за счет собственника определенные юридические действия по заключению договоров на теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее действия и водоотведение, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителей указанных услуг (пункт 2.1 договоров). В состав оказываемых услуг по п. 2.1 договоров входят:

- водоснабжение;

- выполнение мероприятий по противопожарной безопасности электросети здания; 

- прием сточных вод (канализование); 

- электроснабжение;

- уборка прилегающей территории, вестибюля, лестничных клеток центрального входа, вывоз мусора через ООО «УК «Центр по обработке отходов»; 

- наладка инженерного оборудования;

- техническое обслуживание и содержание общего имущества здания (кровля, фасад, входы, вентиляция, внешняя система освещения); 

- текущее обслуживание и содержание электрических сетей здания;

- текущее обслуживание и содержание инженерных сетей здания; 

- текущий ремонт общего имущества нежилого здания;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений (дератизация).

Материалами дела подтверждено, что в период с июня по декабрь 2018 года ООО «Альянс» оказал истцу услуги стоимостью 550 448,29 руб. на основании договоров управления нежилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании от 31.08.2018 № 2504100000118 и от 24.10.2018 № 2504100000618.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2018 № 144-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; Мурманская область, г.Мурманск. Кольский проспект, дом 164» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> изъят из оперативного управления истца 30.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Учреждение полагает, что ответчик как уполномоченное лицо по управлению, распоряжению и содержанию государственного имущества субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в силу прямого указания закона обязан возместить истцу в порядке регресса расходы по оплате оказанных ООО «Альянс» услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что требование Учреждения основано на действующих договорах, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Комитетом или иным лицом у ООО «Альянс»  в отношении спорного объекта отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договоров возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Доказательства расторжения договоров либо принятия Комитетом или иным лицом на себя обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг в материалы дела не представлены. 

Внутренние совместные заседания истца, ответчика, Комитета по науке и высшей школе и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с точки зрения договорных правоотношений между Учреждением и ООО «Альянс» не порождают оснований для регрессного требования к ответчику.

Учреждение оплатило оказываемые ООО «Альянс»  услуги по заключению договоров на теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее действия и водоотведение, а также по контролю за надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителей указанных услуг на основании самостоятельных договоров от 31.08.2018 № 2504100000118 и от 24.10.2018 № 2504100000618, заключенных в отношении ранее предоставленного в оперативное управление нежилого помещения.

Выбытие имущества из оперативного управления истца, исходя из условий договоров, прямо не влияет на порядок исполнения обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-33964/2021  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская