СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-6719/2017  16.01.2018  

16.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жи- лья «Маяк-4» ( № 07АП-9602/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  22.09.2017 по делу № А03-6719/2017 (судья В.Н. Прохоров) по иску общества с ограничен- ной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  656037, Алтайский кр, 

<

...>) к товариществу собственни- ков жилья «Маяк-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656012, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2009 № 2095, в том числе 49 000 руб. ос- новного долга и 1 000 руб. пени,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского края от 22.09.2017 исковые требования истца были удовлетво- рены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 513 035 руб. 43 коп. задолженности, в том  числе 396 387 руб. 85 коп. основного долга и 116 647 руб. 58 коп. пени за период с 11.10.2015  по 31.08.2017, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошли- ны.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

Податель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о просрочке оплаты оказанных услуг, считает, что задолженность составила лишь 34651,29 руб, (с учетом переплаты  задолженности не имелось). Считает, что при оплате в платежах указывается за какой период  

граждане оплачивают, следовательно, в назначении платежа указан период. Так же считает,  что суд необоснованно применил при взыскание неустойки п.14 ст. 155 ЖК РФ.  

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является закон- ным и обоснованным. Считает, что в назначении платежа граждане не указывали за какой  период они платят, следовательно, в силу ч.2 ст. 522 ГК РФ, ч.3 ст. 319.1 ГК РФ платежи  поступившие без назначения платежа или периода подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Считает, что суд обоснованно применил  ч.14 ст. 155 ЖК РФ.  

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмот- реть апелляционную жалобу без участия сторон, надлежащим образом извещенных о време- ни и дате судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Барнаульский водоканал"  (водоканал) и ТСЖ "Маяк-4" (абонент) заключен договор N 2095 на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать полу- ченную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства,  предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от  12.02.1999 (п. 1.1 договора).  

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата производится до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами и выста- вил счета-фактуры (л.д. 19-54).  

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с  01.09.2015 по 30.06.2017 у него существовала задолженность. В период рассмотрения дела  осуществлялась оплата задолженности, в связи с чем, по расчетам истца, на 31.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 396 387 руб. 85 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основани- ем для предъявления настоящего иска.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных ответчи- ку услуг водоснабжения и водоотведения стоимостью 396 387 руб. 85 коп определен в соот- 

ветствии с условиями договора и подтвержден представленными в материалы дела доказа- тельствами. Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено.  

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указан- ной сумме соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоя- тельствам.  

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и ка- нализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N  167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод  осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным дого- ворам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое  абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполне- ния обязательства не допускается.  

Факт потребления ответчиком в спорный период времени воды и отпуск водоканалу  сточных вод установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата производится до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Представленные в материалы дела акты, счет-фактуры подтверждают наличие и раз- мер задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец вследствие неправомерных дей- ствий и без согласия ответчика учел платежи с октября 2015 по 30.04.2016г. в сумме  505146,98 руб, а так же суммы переплаты за предыдущий период в размере 52 172,39 руб, в  погашение задолженности (которой не было) по делу № 21265/2015, коллегия судей считает  необоснованным, так как из материалов дела следует, что истец учел данные оплаты в счет  предыдущих платежей в рамках дела № А03-21265/2015.  

Довод подателя жалобы, что при оплате в платежах указывается за какой период  граждане оплачивают, следовательно, в назначении платежа указан период задолженности,  коллегия судей так же отклоняет исходя из следующего.  

Как обоснованно указано истцом платежи поступают энергоснабжающей организа- ции от граждан через систему «Город» без указания назначения платежа.  

Вместе с тем, отклоняя довод о погашении задолженности за спорный период, со  ссылкой на п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с действующим законо- дательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в  хронологическом порядке. Доказательств согласования сторонами иного порядка учета по- ступающих платежей в материалы дела не представлено.  

Таким образом, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.  

Материалами дела подтверждено, что истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком на основании перечисленных им платежных поручений в счет оплаты ранее воз- никшей задолженности, что подтверждается материалами дела. Доказательства иного в материалы дела не представлено.  

Указанный довод ответчика со ссылками на перечисленные и представленные с апелляционной жалобой платежные поручения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.  

Довод подателя жалобы, что суд необоснованно применил п.14 ст. 155 ЖК РФ, при  взыскание неустойки, коллегия судей также считает необоснованным исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что управление жилым домом, а следовательно, и испол- нителем коммунальных услуг, является ответчик.  

При таких обстоятельствах, поскольку ТСЖ " «Маяк-4» " является исполнителем  коммунальных услуг, то на основании изложенных норм права оно в полном объеме несет  ответственность перед энергоснабжающей организацией по оплате всего энергоресурса, по- ступающего в многоквартирный дом.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начи- ная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефи- 

нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом того, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 116  647 руб. 58 коп за период с 11.10.2015 по 31.08.2017.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья  332 ГК РФ).  

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен, признан правильным. 

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма  неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обяза- тельств.  

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции об- стоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда от- сутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм  материального и процессуального права арбитражным судом и не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в об- жалуемой части.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отно- сятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017 по делу № А03-6719/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1