АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.12.2025 года Дело № А60-14954/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025 года Полный текст решения изготовлен 29.12.2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в

судебном заседании дело № А60-14954/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), Миннияхматовой Асме (ИНН 

<

***>),

ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),

ФИО8 (ИНН 

<

***>), об исключении

из числа участников общества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; ООО

«МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН

6619018741); Территориальное управление Росимущества в Свердловской

области; ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН

664602624520), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН

664600807341), ФИО13 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО14, представитель по доверенности от 13.08.2025г.

от третьего лица – ФИО15, представитель ООО

«МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» - по доверенности от 12.08.2025г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ООО «ВАГРАН», ФИО6, ООО «АКТАЙ-М», ФИО7, ФИО8, из числа участников ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» .

По ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

По ходатайству истца в порядке ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований в отношении ООО «АКТАЙ-М» и ООО «ВАГРАН» прекращено.

По ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены участники ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

К материалам дела приобщены отзывы:

- от третьих лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) ФИО13 от 12.11.2025г.

- от ФИО16 от 12.12.2025г.

От истца приобщены пояснения от 13.11.2025г. и от 14.01.2025г.

В судебном заседании 16.12.2025г. истец уточнил исковые требования, отказывается от исковых требований к ФИО16, просит суд исключить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из числа участников ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД».

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в отношении ФИО16 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении ФИО16 в порядке ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД», далее – Общество) создано путем реорганизации в форме преобразования 19.01.2017г., о чем имеется запись в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***>.

ФИО1 (далее – Истец) является участником ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (далее – Общество) с долей в уставном капитале Общества 35.44 %, номинальной стоимостью 3 544 руб. Также Истец является единоличным исполнительным органом Общества – его генеральным директором.

Ответчики являются участниками Общества, со следующими долями в уставном капитале: ФИО8 (0,58%, номинальной стоимостью 58,00руб.); ФИО17 (0,23%, номинальной стоимостью 23,00 руб.); ФИО3 (0,23%, номинальной стоимостью 23,00 руб.); ФИО2 (0,23%, номинальной стоимостью 23,00 руб.); ФИО4 (0,22%, номинальной стоимостью 22,00 руб.); ФИО5 (0,13%, номинальной стоимостью 13,00 руб.); ФИО6 (0,10%, номинальной стоимостью 10,00 руб.); ФИО7 (0,020%, номинальной стоимостью 2,00 руб.).

Как указывает истец, Ответчики длительное время и систематически не принимают участие в деятельности Общества, в том числе уклоняются от участия в общих собраниях участников Общества. Указанными действиями они делают невозможным принятие важных решений, по которым в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества необходимо единогласное решение участников Общества.

Так, генеральным директором Общества 12.08.2024, 11.09.2024 и 11.10.2024 созывались внеочередные общие собрания участников общества.

На повестку дня внеочередных общих собраний ставились вопросы: 1) О ликвидации Общества. 2) О назначении ликвидационной комиссии Общества.

3) Об уведомлении государственных органов о нахождении Общества в стадии ликвидации.

4) Об установлении срока и порядка ликвидации Общества.

На внеочередных собраниях, проведенных 12.08.2024, 11.09.2024 и 11.10.2024 кворум для принятия решения отсутствовал, голосование по вопросам повестки дня не проведено.

Невозможность принятия данного решения негативно сказываются на имущественных правах участников Общества .Имущество, принадлежащее Обществу без несения расходов на его обслуживание и ремонт - теряет свою стоимость. Непринятие своевременного решения приведет к тому, что такое имущество полностью потеряет какую-либо ценность, что негативно отразится на действительном размере долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, несмотря на фактическое прекращение деятельности у Общества имеются постоянные расходы по коммунальным платежам, налогам и иные.

По мнению Истца, непринятие решения о добровольной ликвидации Общества, пока такая ликвидация возможна, неизбежно приведет к образованию задолженностей по указанным обязательствам и вероятному принудительному банкротству Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления № 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как указано в пункте 35 постановления № 25, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также

устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Аналогичные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пунктах 4, 6, 8 Информационного письма № 151 отражено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из

состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходимы объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получение прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и нарушают цели деятельности юридического лица.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества .

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях участников Общества, в том числе ввиду их уклонения от участия в

состоявшихся 12.08.2024. 11.09.2024 и 11.10.2024 собраниях, в повестку которых включался вопрос о ликвидации Общества.

Ответчикам 11.04.2024 были направлены заказным письмом уведомления о проведении 30.04.2024 в 10 часов по адресу: 

<

...> годового общего собрания участников Общества. Ответчики на собрание не явились и о причинах отсутствия не уведомили.

На состоявшемся 30.04.2024 годовом общем собрании участников Общества (протокол годового общего собрания участников Общества от 30.04.2024) участниками Общества были утверждены годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2023 год и Годовой отчет Общества за 2023 год. Данные, содержащиеся в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, подтверждены ревизионной комиссией Общества (отчет ревизионной комиссии за 2023 год от 29.03.2024.

Кроме того, ответчикам 29.03.2025 были направлены заказным письмом уведомления о проведении 30.04.2025 в 10 часов по адресу: 

<

...> годового общего собрания участников Общества. На данное собрание ответчики также не явились, о причинах отсутствия не уведомили.

30.04.2025 на годовом общем собрании участников Общества (протокол годового общего собрания участников Общества от 30.04.2025) участниками Общества были утверждены годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2024 год и Годовой отчет Общества за 2024 год. Данные, содержащиеся в вышеуказанных годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, подтверждены ревизионной комиссией Общества (отчет ревизионной комиссии за 2024 год от 27.03.2025.

Из пояснений истца следует, что необходимость принятия общим собранием участников Общества решения о его ликвидации обусловлена следующими обстоятельствами.

Основной вид деятельности общества (производство хлебобулочных изделий) осуществлялся Обществом с использованием производственных помещений в принадлежащем Обществу на праве собственности нежилом здании общей площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (здание хлебозавода).

Как указывает Истец, здание хлебозавода нуждается в проведении капитального ремонта, о необходимости проведения капитального ремонта также указывалось в Годовом отчете за 2023 год.

Кроме того, в здании хлебозавода размещены опасные производственные объекты - сеть газопотребления (рег.номер А56-07121-0001) и участок приема, рассеивания и просеивания муки (рег.номер А56-07121-0002), свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А54-07121 выдано 25.07.2017.

Производственная деятельность осуществлялась обществом в здании хлебозавода в соответствии с выданной обществу лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных

объектов I, II и III классов опасности (дата лицензии: 01.04.2019, серия и номер лицензии: ВХ-54 005702, согласно сведениям ЕГЮЛ об Обществе).

Согласно пункту 461 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обществом вышеуказанные требования выполнялись, что подтверждается соответствующей разрешительной документацией:

- декларацией о соответствии продукции,

- техническими отчетами по режимно-наладочным испытаниям оборудования (водогрейных котлов, хлебопекарных печей), выданными в 2021 г.,

- заключениями экспертизы промышленной безопасности оборудования и устройств, применяемых на опасном производственном объекте, выданными в 2019 году,

- отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 03.09.2019 (сроки проведения специальной оценки условий труда - не реже чем один раз в пять лет, срок установлен п.4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Срок действия указанной разрешительной документации истек в 2024 году. Статьями 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливаются требования о проведении экспертизы промышленной безопасности зданий, а также технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с требованиями пункта 5 приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. В проектной документации здания хлебозавода отсутствуют данные о сроке его

эксплуатации. Таким образом, здание хлебозавода подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности здания хлебозавода ранее не проводилась.

Общество обязано представлять в Ростехнадзор сведения о состоянии зданий на опасном производственном объекте. Ранее не требовалось предоставлять в Ростехнадзор сведения о зданиях, требующих проведения ремонтных работ, и о проведенных экспертизах промышленной безопасности зданий, но в связи с изменением законодательства предоставление в Ростехнадзор указанных сведений теперь является обязательным (в соответствии с приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518 «Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»).

Непрохождение экспертизы промышленной безопасности здания хлебозавода повлечет запрет контролирующих органов (Ростехнадзора) на эксплуатацию здания и делает невозможным осуществление обществом основного вида деятельности (выпуск хлебобулочной продукции).

Согласно информации, содержащейся в Годовом отчете за 2023 год (страница 20), расходы общества на получение вышеуказанной разрешительной документации в 2024 году составят 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Для прохождения экспертизы промышленной безопасности здания хлебозавода необходимо проведение его капитального ремонта, предполагающего в том числе: восстановление части строительных конструкций, замену инженерно-технический коммуникаций (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), замену оконных блоков, ремонт швов железобетонных плит фасада, кровли и т.д. По предварительным подсчетам расходы на проведение капитального ремонта здания составят не менее 10000000 (десять миллионов) рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, которые должно понести Общество в целях продолжения осуществления основного вида деятельности, составляет ориентировочно 10 430 000 рублей (страница 21 Годового отчета за 2023 год).

В Годовом отчете за 2023 год содержится анализ источников финансирования расходов общества (страница 21) и сделаны следующие выводы:

1) Общество не располагает денежными средствами для осуществления вышеуказанных расходов;

2) источниками финансирования будущих расходов Общества не могут быть заемные средства кредитных организаций ввиду низкой рентабельности производства и крайне малых объемов производимой обществом продукции;

3) в случае продажи недвижимого имущества Общества, не используемого при осуществлении основного вида деятельности (производства хлебобулочных изделий) денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, будет недостаточно для проведения капитального ремонта здания хлебозавода.

Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2023 году получен убыток от продаж (-526 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом (-1 205 тыс. руб.), на что указано на странице 14 Годового отчета за 2023 год.

В 2024 году согласно данным бухгалтерской отчетности убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год составил -381 тыс. руб. (сведения указаны на странице 15 Годового отчета Общества за 2024 год).

В Годовом отчете за 2023 год генеральным директором Общества была изложена информация о неудовлетворительных итогах деятельности Общества и их причинах, о дальнейших перспективах, а также были предложены варианты действий с целью недопущения негативных для Общества и его участников последствий, а именно: было предложено изменить основной вид деятельности Общества (с деятельности по производству хлебобулочных изделий на деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества) либо принять решение о ликвидации Общества (страницы 16, 19-21 Годового отчета за 2023 год).

Ни одно из предложенных генеральным директором Общества решений не было принято общим собранием участников Общества.

В 2025 году генеральным директором Общества предпринимались попытки сдать в аренду принадлежащее Обществу недвижимое имущество, были размещены объявления на различных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако откликов на данные объявления и предложений о заключении договоров аренды от потенциальных арендаторов не поступило.

Прекращение основной деятельности Общества влечет необходимость выполнения требований законодательства по технической консервации опасных производственных объектов и несения Обществом необходимых для этого расходов.

Таким образом, по утверждению Истца, своевременное принятие решения о ликвидации является чрезвычайно важным для участников Общества, поскольку дальнейшая деятельность Общества не принесет прибыль его участникам, а будет направлена лишь на недопущение возникновения задолженности Общества по уплате налогов и других обязательных платежей.

Истец является не только участником ООО «Михайловский хлебозавод», но и лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа (генеральным директором).

На протяжении всего срока существования Общества участники Общества имели возможность своевременно получать информацию о

финансовом положении Общества, в том числе информацию о сделках Общества по отчуждению его имущества и о целесообразности заключения указанных сделок Обществом. В частности, вышеуказанная информация включалась в ежегодные годовые отчеты Общества, которые предоставлялись участникам Общества; доводилась до сведения участников на общих собраниях участников Общества.

У участников Общества, принимавших участие в годовых и внеочередных общих собраниях участников Общества, не возникло сомнений в добросовестности действий Истца по управлению Обществом, в том числе относительно отчуждения имущества Общества, не возникло вопросов относительно сути заключенных сделок, ценности для Общества отчуждаемого имущества, целесообразности заключения сделок. Подтверждением этого является тот факт, что ни одна сделка Общества не была оспорена кем-либо из его участников.

Действуя как руководитель Общества в целях реализации интересов Общества, заключающихся в получении Обществом прибыли, Истец оценивает риски наступления неблагоприятных последствий, возникающие в деятельности Общества, и своевременно предпринимает меры, направленные на недопущение вышеуказанных последствий, которые ставят под угрозу возможность реализации Обществом цели, для достижения которой оно создано. В случае возникновения рисков - руководитель обязан донести соответствующую информацию до участников Общества.

Истец обладает долей в уставном капитале Общества в размере 35.44 %, следовательно, имеет процессуальное право на обращение с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, факт бездействия ответчиков является доказанным истцом, что делает невозможной деятельность общества и существенно её затрудняет, допущенное участником общества нарушение является грубым, влекущим возможное наступление негативных для общества последствий.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исключение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из Общества является единственным возможным правовым способом прекращения негативных последствий для общества, а установленные судом вышеприведенные нарушения достаточны для вывода о наличии оснований для исключения из состава участников Общества, при том, что имеющиеся в деле доказательства указывают на потенциальную возможность ещё более значительного затруднения деятельности общества в результате поведения ответчиков.

Ответчики отзыв на иск не представили, исковые требования не опровергли.

При таких обстоятельствах исковые требования об исключении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из состава участников ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 15000 руб. с каждого в пользу Истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от иска в отношении ООО «АКТАЙ-М» и ООО «ВАГРАН» государственная пошлина в размере 21000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета (по 70 % от требований).

Поскольку исковые требования ФИО16 удовлетворены после обращения истца с иском, расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении ответчиков ООО «АКТАЙ-М» и ООО «ВАГРАН», ФИО16 прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Исключить из состава участников ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» ФИО8, Миннияхматову Асму, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7.

Взыскать с ФИО8, Миннияхматовой Асме, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 15000 руб. с каждого в пользу ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 21000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № № 51065 от 18.04.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна