СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13232/2023-АК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-16382/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 октября 2023 года  

по делу № А60-16382/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2,  

о взыскании 103043 руб. 77 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  

 

«Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО  «МАКС») о взыскании 103043 руб. 77 коп., в том числе страховое возмещение в  размере 29815 руб. 29 коп., неустойка в размере 43828 руб. 48 коп.,  начисленная со 02.10.2022 по 25.02.2023, финансовая санкция в размере 29400  руб., начисленная с 02.10.2022 по 25.02.2023.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано страховое возмещение в размере 29815 руб. 29 коп., неустойка в  размере 8765 руб. 69 коп., начисление которой продолжено исходя из ставки  0,2% в день от суммы долга, начиная с 26.02.2023 по день фактической оплаты  долга, но не более 400000 руб. 00 коп.; финансовая санкция в размере 29400  руб. 00 коп., начисление которой продолжено из расчета 0,05% в день от  400000 руб., начиная с 26.02.2023 до 29.09.2023, но не более 400000 руб. 00  коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп.; расходы  на оплату услуг представителя 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме  478 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4091  руб. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

АО «МАКС» считая принятый судебный акт незаконным и  необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в  соответствии с которыми просит отменить в части взыскания: страхового  возмещения размере 29 815.29 рублей; взыскания неустойки; взыскания  финансовой санкции.  

Ответчик приводит доводы о том, что истцом представлены не все  документы, необходимые для установления страхового случая. В связи с  бездействием истца, ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном  объеме и своевременно, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий  факт окончания административного расследования. Факт страхового случая  был установлен при рассмотрении дела судом. Обращает внимание на то, что  ответчиком давался мотивированный ответ истцу.  

ООО «СК Екатеринбург» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда  оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 судебное заседание отложено на 20.02.2024 в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

 

представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В отсутствие возражений против рассмотрения судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года по адресу 

<

...>/А стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП).  

Водитель ФИО2, управляя т/с ПАЗ г/н к500ха70  (собственник ООО РБиК) допустил столкновение т/с LEXUS RX 300 г/н  Р241ЕС70 под управлением водителя ФИО3  (собственник ФИО4).  

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. 

Обстоятельства подтверждаются - документами ГИБДД, извещением о  ДТП.  

В результате ДТП ФИО4 причинен материальный  ущерб, который составил 96039,22 рублей - стоимость восстановительного  ремонта в ремонтной организации ООО Элке Авто.  

Транспортное средство LEXUS RX 300 г/н Р241ЕС70 застраховано в ООО  «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 512334 от 06 августа  2021 года.  

ООО «Страховая компания Екатеринбург» по соглашению сторон  выплатило страховое возмещение в сумме 78000,00 рублей, путем  перечисления денег на счет страхователя.  

Гражданская ответственность ФИО2 была  застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ3023970878.  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в  АО МАКС по договору ОСАГО ттт7003297396.  

Согласно статье 965 ГК РФ, статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002  года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право  требования к АО МАКС в размере произведенной страховой выплаты.  

30.08.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от  25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в электронный адрес АО МАКС было  направлено суброгационное требование (заявление) № 00891/22НТ с  комплектом документов (заверены усиленной квалифицированной электронной  подписью (УКЭП)) с предложением произвести выплату страхового  

 

возмещения в досудебном порядке с последующей отправкой по почте  31.08.2022 (РПО 62098871289425) в адрес филиала ответчика в г.  Екатеринбурге.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 03.11.2022  ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными  выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из  стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим  независимой экспертизе № 242/022.  

Также ответчику было предложено произвести страховую выплату,  уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в  досудебном порядке.  

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью  и с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований, при этом посчитал, что  заявленная сумма неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг  несоразмерна и уменьшил их размер.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к  нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного  ТС в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021, утвержденным  Центральным Банком РФ (Методика) составила с учетом износа - 29815 руб. 29  коп., что подтверждается экспертным заключением № 242/022 ИП ФИО5  

Согласно пункту 13 статьи 12 «ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  

 

поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страхового возмещения.  

Выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть  произведена по Экспертному заключению № 242/022, в соответствии п.13 ст.12  «ФЗ «Об ОСАГО».  

Между тем оплата в размере 29815,29 руб. не произведена, при этом  документов обосновывающих отказ в произведении выплаты в материалы дела  не представлено.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт страхового случая был  установлен только при рассмотрении дела судом, а также то, что истцом не был  представлен не полный пакет документов, необходимый для осуществления  выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся  фактическими материалами дела.  

Вина водителя подтверждена Постановлением мирового судьи судебного  участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 23.06.2022 которое было  направлено АО «МАКС».  

При этом, из документов представленных истцом также можно было  установить обстоятельства ДТП.  

Истец также предпринял все необходимые надлежащие действия (п.п.21,  24 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.) для того, чтобы урегулировать спор в  досудебном порядке (направлены документы по выплате, направлено  претензионное уведомление с предупреждением ответчика о нарушении  обязательств).  

Однако, требования истца о надлежащем исполнении обязанностей,  предусмотренных законом, Ответчиком были проигнорированы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в вышеуказанной части.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.  1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных  

 

дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления  компенсационной выплаты истекает 19.09.2022, соответственно, с 20.09.2022  начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.  

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки  на сумму долга 29815 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 25.02.2023 - 147  дней = 43828 руб.48 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан  арифметически верным, соответствующим положениям пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО и обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все представленные в  материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой  инстанции, посчитав доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК снизил ее  размер до фиксированной суммы 8765 руб. 69 коп., при этом, суд удовлетворил  требования о начислении и взыскании неустойки с 26.02.2023 по день  фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2% в день от суммы долга, но не  более 400000 руб. 00 коп.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в  размере 29400 руб. за период с 02.10.2022 по 25.02.2023 начисления до момента  ее присуждения судом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  

 

заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при  его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или  судом.  

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение  обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате  страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  финансовую санкцию в размере 29400 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует направление  мотивированного отказа в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет,  что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи  401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком суду не предоставлены. 

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на проведение  экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,  расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не  приведено  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования  доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023  года по делу № А60-16382/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев