Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336554/19-27-2617

город Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ОНЛАЙН" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАЛЫЙ П.С., ДОМ 5, КОРПУС ЛИТЕР Б, ОФИС 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик:ИЗДАНИЕ «DAILY STORM», УЧРЕДИТЕЛЬ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДЕНФЕЛИКСА" (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 703 ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 

<

***>)

Об удалении сведений, перчащих репутацию

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ОНЛАЙН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ИЗДАНИЮ «DAILY STORM», УЧРЕДИТЕЛЬ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДЕНФЕЛИКСА" о признании недействительными сведений порочащих деловую репутацию истца, распространенных в издании «Daily Storm» от 08.11.2019 «Преподаватель – 30 тысяч, студентка – за 20 или «циркуль» - за 60», опубликованной по ссылке https://dailystorm.ru/obschestvo/prepodavatel-za-30-tysyach-studentka-za-20-ili-cirkul-za-60?utm_source=lentach&utm_medium=ctr&utm_campaign=lentach, об ограничении доступа к странице по указанной ссылке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019 г. на одной из страниц сайта dailystorm.ru, который в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации СМИ № 085594 (Приложение 1) предназначен для размещения статей сетевого издания «Daily Storm», номер регистрации СМИ ЭЛ № ФС77- 70379 (далее - «Ответчик»), по ссылке https://dailystomiWobschestvo/prepodavatel-za-30-rysyach-sfadentka-za-20-ili-cirkul-za-60?utm source=1entach&utm medinm=ctr&utm campaign-lentach была опубликована статья ФИО2 под наименованием «Преподаватель — за 30 тысяч, студентка — за 20 или «циркуль» за 60» (далее - «Статья»). В Статье, помимо прочего, содержалась информация о том, что ООО «Нева Онлайн» (далее - «Истец») является российским представителем администратора платформы «Автор24» - мальтийской компании Edutec Limited. Также в статье указывается, что Компания действует под брендом LiveTex.

Полагая, что сведения, представленные в Статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, 11 ноября 2019 г. Истец направил Ответчику претензию с требованиями об опровержении указанных сведений или, альтернативно, об удалении их из публичного доступа (Приложения 9-10). Однако по настоящее время опровержение представленных в Статье сведений не опубликовано, содержание Статьи в части информации об Истце не изменено. Ответа на Претензию от 11.11.2019 г. как в письменной, так и в электронной форме Ответчиком представлено не было. На звонки в адрес Ответчика по указанному на сайте издания номер телефона ответа нет.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пунктах 4 и 5 данной статьи разъяснено, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик не оспаривает факт размещения спорной статьи.

Истец в заявлении утверждает, что в статье содержится информация о том, что ООО «Нева Онлайн» является российским представителем администратора платформы «Автор24» - мальтийской компании Edutec Limited.

Истец указывает, что не является представителем сервиса «Автор24», не осуществляет деятельности, связанной с обеспечением функционирования платформы. Между тем в спорной статье, не содержится сведений, противоречащих этим утверждениям Истца. В представленном материале фигурирует следующая информация: «Автор24» принадлежит мальтийской Edutec Limited. В России её представляет петербургская компания «Нева онлайн»...». Использование предлога «её» (в словосочетании «представляет её») указывает на то, что предложение относится к упомянутой выше мальтийской Edutec Limited, так как только она упомянута в предыдущем предложении в женском роде.

Иных сведений об ООО «Нева Онлайн» в статье не содержится. ООО «Нева Онлайн» более в статье не упоминается.

При буквальном толковании распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что статья не содержат сведений о том, что ООО «Нева Онлайн» представляет интересы Edutec Limited на рынке заказных работ. Сама конструкция предложения - «В России её представляет петербургская компания «Нева онлайн» - не содержит сведений о противоправном характере такого представительства, а тот факт, что ООО «Нева Онлайн» представляет в России интересы мальтийской Edutec Limited приводится на основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу №А50-20892/2018, в котором зафиксировано, что Истцом выступает «Эдютек Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «Нева Онлайн».

Упоминания о принадлежности истца бренду live tex не может быть расченено в качестве порочащих сведений, поскольку не содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64 - 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова