ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99128/2019

17 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенёва А.А., Анциферова О.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 17.09.2019, 

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БРАОР»

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08 декабря 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «БРАОР» 

к ООО «КОРФ» 

третье лицо: ООО «НПП «АЭРВАН»,

о расторжении договора поставки, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КОРФ» о расторжении договора поставки № 247/К-П/18 от 06.06.2018 г. в связи с обнаружением неустранимых недостатков поставленного товара, неоднократным их выявлением, проявлением недостатков вновь после их устранения. 

Истцом так же были заявлены требования о взыскании 4 001 423, 58 рублей стоимости оплаченных товаров. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.          

Постановлением от 08 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 27 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БРАОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

 В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06 июня 2018 года между ООО «ВРАОР» и ООО «КОРФ» был заключен договор поставки № 247/К-П/18, по которому Ответчик обязался поставить вентиляционное оборудование, в соответствия с подписанными сторонами спецификациями.

Согласно п. 1.2 договора вентиляционное оборудование Ответчик обязался передавать в собственность Истцу в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Истец обязался принять, данное оборудование, и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. 

Стоимость поставленного вентиляционного оборудования, определяемся спецификациями, являющимися приложением к договору п. 2.1, 2.2. 

Стоимость поставленного вентиляционного оборудования согласно спецификации составила 4 001 423,58 рублей. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вышеуказанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме. Оборудование доставлялось силами Ответчика на объект, указанный в спецификации и расположенный по адресу: 171834, Россия, Тверская область, Удомельский городской округ, территория ЦОД АО «Концерн Росэнергоатом» д. 1, первое здание ЦОД, 2-я секция. 

Истец принял товар без претензий, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поставленные товары имеют недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, указанные недостатки выявляются неоднократно. 

Направленная истцом претензия от 14.05.2019 года № 10/05-2019 об отказе исполнения договора и с требованием о возврате уплаченных за вентиляционное оборудование денежных средств в размере 4 001 423, 58 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей п. 1 ст. 518, 475, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было эксперту АНО «Лаборатория права» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить с выездом на местность соответствуют ли условиям о качестве установленным договором поставки № 247-К-П/18 от 06.06.2018 г., заключенным между ООО «БРАОР» и ООО «КОРФ», рабочей документации, установленным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, вентиляторы ВИОС-160-12,5-Вз-46гр-6 (количество 12 шт.) производства ООО «НПП «АЭРВАН», являются ли указанные вентиляторы пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае выявления недостатков установить причину их возникновения.  Установить, оказывают ли выявленные недостатки на работу вентиляторов, являются ли выявленные недостатки неустранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:  Вентиляторы ВИОС-160-12,5-Вз-46гр-6 (количество 12 шт.) производства ООО «НПП «АЭРВАН» соответствуют условиям о качестве, установленным договором поставки № 247-К-П/18 от 06.06.2018 г., заключенным между ООО «БРАОР» и ООО «КОРФ», рабочей документации, установленным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, являются пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Причиной поломки вентилятора (серийный номер 27835) является ошибка проектировщика. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что эксперт пояснил, что разрушение вентилятора произошло в результате ошибок, допущенных при проектировании места установки вентилятора. Вентилятор (серийный номер 27835) не подлежит восстановлению. Остальные 11 вентиляторов исправны и являются пригодными для эксплуатации. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Судами установлено, что экспертное заключение, выданное АНО «Лаборатория права» соответствует указанным выше нормам. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что выявленные неисправности в вентиляционном оборудовании имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации, выявленные недостатки имеют существенными и проявляются вновь после их устранения, правомерно отклонены судами, как необоснованные, так как сводятся по существу к несогласию истца с вывода экспертного заключения, которое обоснованно было признано судом первой инстанции достоверным доказательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. 

Наличий противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. 

Таким образом, ссылки заявителя на то, что эксперт на поставленные судом вопросы не ответил, испытания вентиляторов и исследовательскую работу не проводил, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие материалам дела. 

Доводы заявителя о том, что после произведения ремонта недостатки товаров были выявлены повторно после их устранения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об их повторном ремонте, а из заключения эксперта следует, что 11 вентиляторов находятся в рабочем состоянии. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А41-99128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                 О.В. Каменская

Судьи                                                                                  Анциферова О.В.

                                                                                                       А.А. Дербенёв