Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15793/2019

17 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мегафон  Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127006, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в  деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,  

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились, от административного  органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года, от заинтересованного  лица – ФИО2 по паспорту,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – заявитель, общество, АО «Мегафон  Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к  административной ответственности от 01.08.2019 № 126/зп, принятого Управлением  Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган).  

 Требования мотивированы незаконностью выводов административного органа о  включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и отсутствием события  административного правонарушения.  

 Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена Стаценко Наталья Викторовна.  

 Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не  обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О  причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных  ходатайств не заявил.  

 Представитель административного органа и ФИО2 в судебном заседании  возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагают оспоренное постановление законным и обоснованным.  

 На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  заявителя.  

 Выслушав представителя административного органа и заинтересованное лицо,  изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.  

 На основании распоряжения от 30.05.2019 № 395 должностными лицами  административного органа в отношении АО «Мегафон Ритейл» проведена внеплановая  документарная проверка, о чем составлен акт от 28.06.2019 № 395.  

 В результате проверки установлено, что 27.05.2019 г. в адрес Управления  поступило обращение от ФИО2 с жалобой на заявителя по факту  продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем у общества были запрошены  документы при изучении которых должностным лицом административного органа  установлен факт принятия обществом от потребителя товара с недостатками для  проведения гарантийного ремонта, тогда как потребитель заявила требование о замене  товара ненадлежащего качества.  

 В частности, 03.03.2019 ФИО2 приобрела в салоне «Мегафон» сотовый  телефон. 12.04.2019 потребитель обратилась в салон АО «Мегафон Ритейл» об  обнаружении в товаре недостатка, который не был оговорен продавцом в момент его  продажи. Продавец принял товар для проведения гарантийного ремонта и провел  проверку качества, в ходе которой заявленные недостатки не выявлены.  

 Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как  нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

 В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий  

ущемляющих права потребителя, должностным лицом административного органа в  отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от  28.06.2019 № 65.  

 01.08.2019 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения  протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято  постановление № 126/зп о привлечении общества к административной ответственности в  виде штрафа в размере 10 000 руб.  

 Названное постановление оспорено АО «Мегафон Ритейл» в судебном порядке. 

 Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ преследуется включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей.  

 Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность административного органа при  рассмотрении дела выяснить обстоятельства по делу об административном  правонарушении, в том числе:1) наличие события административного правонарушения; 2)  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным  кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в  обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите  прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,  

оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,  услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей  и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

 Согласно статьи 18 упомянутого закона потребитель в случае обнаружения в  товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с  соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения  покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков  товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар  с недостатками.  

 В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в  нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на  товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,  артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со  дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования  подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного  недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения  недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года  гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного  устранения его различных недостатков.  

 Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного  постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сотовый  телефон является технически сложным товаром, в связи с чем требование о замене товара  с недостатками могло быть заявлено в течение 15 дней со дня покупки товара.  

 В спорном правоотношении потребитель обратилась по истечении названного  срока, в связи с чем у потребителя отсутствовало право требовать замены товара.  

 Условия, необходимые для замены технически сложного товара, по состоянию на  12.04.2019 административным органом не доказаны, в связи с чем в указанный день  потребитель могла воспользоваться правом потребовать незамедлительного  

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их  исправление потребителем или третьим лицом.  

 В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец  (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у  потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель  вправе участвовать в проверке качества товара.  

 Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении АО «Мегафон  Ритейл» законодательства о защите прав потребителей при обращении ФИО2 к  продавцу 12.04.2019 с заявлением о неисправности товара.  

 При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным согласиться с  доводами заявителя об отсутствии в договоре, заключенного между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл», условий, ущемляющих права потребителей, что  свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения исключает возможность производства по делу об  административном правонарушении.  

 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения АО  «Мегафон Ритейл» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

заявление удовлетворить. 

 Постановление Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре от 01.08.2019 № 126/зп по делу об административном  правонарушении признать незаконным и отменить.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления  решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин