АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

19 июня 2024 года

18 июня 2024 года

Дело №А57-691/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жучковой Д.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московская обл., к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ВОЛГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 454 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб.

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московская обл., к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ВОЛГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 454 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 6218 061060. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

13.04.2023 произошло возгорание дачных домов и прочих строений на территории населенного пункта по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> в т.ч. дома 2.

В результате пожара был поврежден жилой дом принадлежащий страхователю ФИО1 Постановлением 37/36 от 15.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 454 000 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба страхователю является ПАО «Россети Волга», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, должна быть установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, которые привели к ненадлежащему исполнению обязательств.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

ПАО «Россети Волга» в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче и распределению электроэнергии.

В соответствии с п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике от 26.03.2003г. № 35-Ф3 и п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861) услуги по передаче-электрической- энергии-предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут," что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.З ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Позиция истца о виновности ответчика основана со ссылкой на постановление № 37/36 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023г., а также заключении эксперта № 38-П ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Мордовия от 10.05.2023г. и техническом заключении № 56 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 15.05.2023г.

Между тем, техническое заключение № 56 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ содержит вывод о наличии очага пожара на участке местности по ул.Лесная в районе опоры №7 и №7А и вероятностный вывод о возможности возникновения пожара при тепловой воздействии электрического тока.

В заключении эксперта № 38-П ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Мордовия от 10.05.2023г экспертом при обследовании образцом провода марки А-16, изъятые с пролета опор №7 и №7А указано, что термические повреждения проволоки выражены в незначительном закопчении, каких-либо следов (наплавлений), характерных для протекания аварийных режимов работы электросети не выявлено ( абз.9 стр.5 заключения). По всей длине проволок имеются следы волочения, которые образуются при изготовлении алюминиевых проводников и утрачиваются при протекании сверхтока ( т.е. воздействии токовой перегрузки). Отсутствие следов сплавления и наличие следов волочения указывает на признаки не характерные для протекания сверхтока.

При этом вывод эксперта о возможности воздействия электродуговых процессов при коротком замыкании носит предположительный характер ( абз.6 стр.7 заключения №38-П).

В постановлении № 37/36 от 15.05.2023г., постановлении № 37/36 от 04.08.2023г. указано (с ссылкой на протокол дополнительного осмотра места происшествия) (абз.5 стр.1 постановления № 37/36), что расстояние между фазным и нулевым проводом в пролете опор №№ 6 и 7 составляет 60 см, в пролете опор №№ 7 и 7 «А» - 40 см.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утв. приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003г. № 187, пункт 2.4.29, расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наиболыцей_стреле-провеса-до-Ь2-м-должны~быть~не менее: при вертикальном расположении проводов и расположении проводов с горизонтальным смещением не более 20 см: 40 см в I, II и III районах по гололеду, 60 см в IV и особом районах по гололеду; при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде: до 18 м/с - 40 см, более 18 м/с - 60 см.

Таким образом, расстояние между проводами находилось в переделах установленного норматива, что исключает возможность их перехлеста.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17.04.2023г. (листы 128-131 материала № 37/36), составленного старшим дознавателем ОНД и ПР Болыпеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 с участием заместителя главного инженера по техническому развитию и эксплуатации филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» ФИО3, в пролете опор №7-7 «А» под проводами BJI 0,4 кВ №1 ТП №61/100 с. Новые Пермиси имеется сухая несгоревшая трава высотой около 1 метра, а также зеленая трава без следов воздействия огня приблизительно в середине пролета (в месте наибольшего провисания провода). Провод в пролете опор №7-7 «А» неизолированный марки А-16, расплетений не имеет. Опора №7 «А» деревянная на железобетонной приставке, опора и площадь под опорой следов термического воздействия не имеют. Фарфоровые изоляторы на опоре № 7 «А» повреждений и сколов не имеют. Опора №7 железобетонная, опора и площадь под опорой следов термического воздействия не имеют.

При подъеме на опору № 7, с помощью АГП в рамках верхового осмотра установлено следующее: «обнаружен отсоединенный фазный провод, идущий в сторону опоры № 7 «А». Видимых расплетений на демонтированном участке между фазным и нулевым проводами в пролете опор № 7-7 «А» после демонтажа не обнаружено. Расстояние между фазным и нулевым проводами в пролете опор № 7-7 «А», измеренное с помощью рулетки, составляет 40 см, что соответствует ПУЭ издание 7 п. 2.4.29 и не приводит к схлесту проводов.

Таким образом, установлено, что фазный провод, идущий от опоры № 7 в сторону опоры № 7 «А», отсоединен на опоре № 7, что свидетельствует об отсутствии напряжения в пролете опор № 7 и № 7«А» и невозможности возникновения тока короткого замыкания в указанном пролете по причине схлеста проводов.

Кроме того, в соответствии с паспортом № 61/100 воздушной линии электропередачи напряжением 0,38 кВ с.Новые Пермиси по состоянию 25.10.2022г. отпайка от опоры № 7 к опоре № 7 «А» была отключена, т.к. опора № 7 «А» графически отсутствует на схеме сетей (схема ВЛ-0,38 кВ № 1 ТП № 61/100 с.Новые Пермиси). Подключение отпайки от опоры № 7 к опоре № 7 «А» было осуществлено только в декабре 2023г., что следует из измененной схемы ВЛ-

0,           38 кВ N° 1 ТП № 61/100 с.Новые Пермиси (от 25.12.2023г.) к паспорту данного объекта.

На основании п.7.8.17 и п.8.9 Положения о порядке оформления и согласования электрических схем объектов электросетевого хозяйства и сетей филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» П-МР6/123-901-43.07-21 от 21.09.2021г. при фактическом изменении схемы соединения, состава и марок оборудования, длин, марок и сечений ЛЭП, нормального положения коммутационных аппаратов или возникновении иной необходимости изменения утвержденной схемы до завершения срока ее действия, корректировка схемы выполняется в течение 3 рабочих дней после факта изменения.

Из вышеизложенного следует, что на дату пожара- 13.04.2023 г.- отпайка от опоры №7 к опоре № 7 «А» ВЛ-0,38 кВ №1 ТП №61/100 с. Новые ФИО4 Березниковского района РМ не находилась под напряжением, т. К. была отключена на опоре №7, что исключает саму возможность короткого замыкания в пролете опор №7 и №7 «А».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2024г. по делу № А39- 116/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 476000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Волга», в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Доказательства, на которые в обоснование своих доводов ссылался истец по делу № А39-116/2024, являются аналогичными тем доказательствам, на которые ПАО СК «Росгосстрах» ссылается по делу № А57-691/2024 - постановление № 37/36 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023г., заключение эксперта № 38-П ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Мордовия от 10.05.2023г., техническое заключение № 56 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 15.05.2023г.

Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-116/2024 установлено следующее.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об аварийном режиме эксплуатации наружной сети электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации или поставщика энергоресурса.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2024г. по делу № А39- 116/2024 вступило в законную силу 27.04.2024г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2024г. по делу № А39-116/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-691/2024.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московская обл., к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ВОЛГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 454 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московская обл. отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

 

Судья                                                                                                            Ю.И. Сидорова