ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95587/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2025), от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10445/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-95587/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт- петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Общество) о взыскании 232 177,95 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.05.2011 № 21-ЗК03820 (далее – Договор), 80 959,95 руб. пеней.  

Решением суда от 09.03.2025 требования истца в части взыскания 42 625,68 руб. задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.  

Дополнительным решением от 08.04.2025 (с учетом исправления опечаток определением от 12.09.2025) с Общества в пользу Комитета взыскано 160 046,77 руб. задолженности, 57 264,42 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007432:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, уч. 43 (южнее дома 6, корп. 2, литера А по улице Ярослава Гашека).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-111241/2021 Договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2022.  

Как указал истец в иске, земельный участок освобожден 03.03.2023. 

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.  

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора.  

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 21.09.2020 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы по Договору за период с 13.03.2020 по 30.09.2020.  

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 3.7, 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 14.03.2023 № ПР-8117/23-0-0 с требованием о погашении задолженности и пеней по Договору.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 25.05.2011) и ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно расчету Комитета, приложенному к исковому заявлению, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 13.03.2020 по 31.03.2023 составляет 232 177,95 руб.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-97507/2021 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); решением суда от 31.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 09.11.2021. 

Из приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по Договору, предусматривающему ежемесячное внесение арендатором арендной платы, задолженность за ноябрь 2021 года, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, и последующие периоды аренды, в том числе часть спорных (с 01.11.2021 по 31.03.2023), относится к текущим платежам. При этом задолженность по арендной плате по Договору за период с 13.03.2020 по 30.09.2020, по уплате которой Обществу предоставлена отсрочка, к текущим платежам не относится. Само по себе предоставление Обществу отсрочки по уплате задолженности за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 (срок платежа наступил после 09.11.2021) не изменяет квалификации данной задолженности в качестве реестрового платежа.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63).  

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление Комитета в части требований о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 и начисленной на нее неустойки без рассмотрения. Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 и неустойки, начисленной на эту сумму долга, правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в рамках настоящего дела.  

Возражая против иска, Общество полагало неправомерным начисление Комитетом арендной платы за период после 19.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по  

себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

В данном случае Договор расторгнут на основании решения суда от 21.02.2022 по делу № А56-111241/2021, вступившего в законную силу 04.07.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.  

В обоснование исковых требований Комитет указал, что, несмотря на расторжение Договора, фактически арендуемый земельный участок не был возвращен арендатором и использовался последним в течение спорного периода.  

В пункте 37 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать объект из аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.  

Как следует из материалов дела, в письме от 29.11.2022 N 462-22-97507, полученном Комитетом 02.12.2022, конкурсный управляющий Общества указал, что на земельном участке, являвшемся предметом Договора, принадлежащее Обществу имущество отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность Обществом в настоящее время не ведется; при этом в связи с признанием Общества банкротом и отсутствием денежных средств у него не имеется возможности освободить земельный участок своими силами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий предложил Комитету самостоятельно принять меры по освобождению ранее занимаемых Обществом земельных участков, в том числе являющегося предметом спорного договора.  

Вместе с тем от приемки земельного участка предложенным арендатором способом Комитет уклонился (доказательств обратного в дело не представлено).  

При этом передача ранее занимаемого Обществом земельного участка арендодателю свободным от имущества арендатора не является единственно возможным способом прекращения арендных отношений по расторгнутому договору; Комитет вправе самостоятельно привлечь для освобождения земельного участка специализированную организацию - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением акта об освобождении объекта и обратиться впоследствии к Обществу с требованием о возмещении своих расходов, понесенных в связи с освобождением земельного участка.  

Кроме того, Общество обращалось к Комитету с письмом от 27.12.2022 N 512-22-97507, в котором повторно просило принять доступные Комитету меры для освобождения земельных участков по расторгнутым договорам с привлечением подведомственных ему организаций и направить в адрес Общества акт приема-передачи участков для подписания.  

Оставление Комитетом перечисленных обращений Общества без внимания расценено судом апелляционной инстанции как уклонение арендодателя от приемки земельного участка из аренды после расторжения Договора.  

По мнению ответчика, с даты расторжения Договора (04.07.2022) у Комитета было достаточно времени для осуществления всех необходимых мероприятий с целью освобождения спорного земельного участка, в связи с чем начисление Комитетом арендной платы после 19.12.2022 безосновательно.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств нахождения имущества Общества на земельном участке после 19.12.2022.  

Из представленного Комитетом в материалы дела акта освобождения земельного участка от 03.03.2023 № 06-01-213/23 и приложенных к нему фотоматериалов не усматривается принадлежность расположенного на участке объекта Обществу. Согласно фотографиям на участке располагался павильон по торговле аксессуарами к мобильным телефонам. Сведения о том, кому именно принадлежало имущество, обнаруженное на участке при составлении акта от 03.03.2023, и кем оно было размещено, у конкурсного управляющего Общества отсутствовали, о чём истец был уведомлен ответчиком, однако своих представителей для своевременного принятия участка не направил.  

Также судом учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-89857/2024 отказано во взыскании убытков с Общества, возникших в результате выполнения работ по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...> участок 43 (южнее дома 6, корп. 2, лит. А по ул. Ярослава Гашека) путем сноса нестационарного торгового объекта.  

Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после 19.12.2022 арендодатель необоснованно уклонялся от приемки арендованного земельного участка по расторгнутому Договору, что исключало начисление арендных платежей по Договору в порядке статьи 622 ГК РФ после указанной даты.  

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2021 по 19.12.2022 составила 160 046,77 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.  

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2023 на задолженность за период с 01.11.2021 по 19.12.2022, составляет 57 264,42 руб.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки в сумме 57 264,42 руб. последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.  

Кроме того, как установлено апелляционным судом, расчет неустойки произведен истцом с учетом положений распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», на основании которого в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом.  

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.  

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Общества 160 046,77 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 19.12.2022 и 57 264,42 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2023.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-95587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. ФИО2 Изотова