ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53497/2022

город Ростов-на-Дону

30 июля 2023 года

15АП-10268/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-53497/2022 по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер                     в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-53497/2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства финансовому управляющему отказано. Заявление               ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.06.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 15.12.2022 требования  ООО "БизнесЦемент-Юг" признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, а именно на 100 % доли в уставном капитале ООО "Рустам" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, а именно на 100 % доли в уставном капитале ООО "Рустам" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2023, мотивировав его тем, что имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Рустам" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 не принадлежит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 об отмене обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует. что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 было подано исковое заявление в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края к Резнику С.Э., ООО "Рустам" о признании договора уступки требования от 23.01.2017 и сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Рустам" недействительными.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по ходатайству ФИО5 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6

Решением по делу №5-531 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 17.05.2022 в удовлетворении требований ФИО5. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 дело № 33-30927/2022 (5-531) исковые требования ФИО5 к Резнику С.Э., ООО "Рустам", ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворены.

Договор об уступке требования серия 01АА № 0466172 от 23.01.2011 с обеспечением залоговым имуществом - 100% доли в уставном капитале ООО "Рустам" признан притворной сделкой.

Сделки, совершенные ФИО7, по отчуждению долей ООО "Рустам" в пользу ФИО4, ФИО6 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, ФИО5 переданы 100 % доли в уставном капитале ООО "Рустам".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 отменено. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 оставлено в силе.

Таким образом, ФИО5 не является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Рустам".

В соответствии с частью 6. статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно сведениям по делу № А32-53497/2022-14/-Б, отраженным на сайте электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru/), заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края 28.04.2023, то есть после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения от 25.04.2023.

Таким образом, поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО "Рустам" не принадлежат должнику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2023 по настоящему делу. При этом судом обоснованно учтено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заявителя, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта; нарушает баланс интересов сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества, не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры.

Довод финансового управляющего о том, что фактически доля зарегистрирована за должником, в данной ситуации не имеет правового значения, при условии, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены на основании отмененного кассационным судом Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.11.2022, а актуальные сведения не могли быть внесены по причине действующих обеспечительных мер, принятых определением от 02.05.2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-53497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян